裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第3352號刑事判決
裁判日期：民國89年07月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第三三五二號
上訴人即自訴人己○○被告壬○○
庚○○戊○○丁○○丙○○辛○○甲○○乙○○右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣台北地方法院，八十八年度自字第八九六號，中華民國八十九年七月二十七日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告台中縣政府法定代理人縣長壬○○，被告訴訟代理人庚○○串謀重劃專員 王熙祿 作虛偽事項反供，使七十九年度上更（二）字第六十七號案法官即被告戊○○登載不實觸犯刑法第二百十三條第二百十四條偽造文書犯行。被告台中縣長壬○○承接廖了以犯行，被告訴訟代理人庚○○串謀重劃專員王熙祿虛偽陳述反供，使七十九年度上更（二）字第六十七號案法官即被告戊○○等，使八十年度台上字第二八八八號、第二八八九號承辦法官即被告徐璧湖、丙○○、辛○○、甲○○、乙○○等登載不實於所掌公文書，因認被告等涉有刑法第二百十三條、第二百十四條偽造文書刑責等語，其餘詳如附件自訴狀（影本）所載。
二、按依刑事訴訟法第三百四十四條第一項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，固得上訴於上訴法院，惟判決關於人之效力只及於判決書所載之當事人，如對判決書所載當事人以外之人提起上訴，其上訴應不合法律上之程式。本件經查，上訴人己○○於原審法院提起自訴後，原審法院就被告「台中縣政府法定代理人縣長壬○○」部分（即法人為被告部分），及被告「壬○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、乙○○」（即自然人部分），分別以「判決」、及「裁定」予以終結。上訴人收受上開「判決」、「裁定」後，分別提起「上訴」、及「抗告」，除抗告部分由本院另以裁定予以駁回外，關於上訴部分，因上訴人捨判決所指被告「台中縣政府法定代理人縣長壬○○」，而另對非判決書所載之壬○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、乙○○等人列為被告提起上訴，其上訴顯不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條判決如主文。
中華民國八十九年十月三十日
台灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林蓓瑜中華民國八十九年十一月二日