裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2191號刑事判決
裁判日期：民國89年07月27日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二一九一號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第七一○號，中華民國八十九年五月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第二五○二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以我國機車之管理採證照制度，機車之所有人需繳納稅捐及負有定期檢驗之義務，而持有機車之人恆需與機車之所有人有一定法律上之關係，始克證明其持占有為合法，本件綜合證人 丁萍漩 及機車之所有人丙○○之陳述，足認機車係在車主不知情之情況下遭案外人 徐美麗 騎走，其行為不論屬侵占或竊盜行為，因機車係以不合法之手段脫離車主丙○○之控制，即屬贓物，初不明丙○○有否即時報警而有歧異之認定，亦不因丙○○家境如何及有無完成分期付款債務，導致機車是否屬贓物有不同認定，本件僅需被告對於機車自無權利之人收受，即應依社會一般人通念取得行車執照或獲得車主丙○○（同意）使用，始得稱為合法，難認被告無端使用他人之機車，毫不負擔稅賦及定期檢驗之義務，轉由真正車主負擔，仍能謂無贓物之認識，殊與常理有悖，原審以被告無贓物之認識，逕認被告無罪，容有未洽，請撤銷原判決等語，經查上訴人於聲請簡易判決處刑書上所載之犯罪事實為：：重型機車，係丙○○所有，業於民國八十八年五月初，在臺中市南屯區某處，「遭年籍不詳之男子所竊取」，為來源不明之贓物，：：，而於上訴書則載為：：機車係在車主不知情之情況下遭案外人「徐美麗（依甲○○稱其同學名字為 徐美雲 ）騎走」，其行為不論屬侵占或竊盜行為，因機車係以不合法之手段脫離車主丙○○之控制，即屬贓物，：：，上開上訴人前後所指已有不一，且徐美雲騎走丙○○之機車是否係以不合法手段為之，上訴人並未提出其證據證明，尚難認徐美雲不是侵占就是竊盜，徐美雲是否有因借用或因丙○○酒醉而暫予保管或其他非侵害財產法益犯罪所得之情形，已有研求之餘地，況縱如上訴人所言徐美雲騎走丙○○之機車，係因侵害財產法益犯罪所得之物，仍須本件被告於收受時，明知為贓物仍予收受方符合法定之要件，而上訴人所提之證人丁萍漩於原審法院到庭係證稱：「那天我和被告及 楊瑞杉 一起到山上楊瑞杉妹婿 谷強國 那裡打獵，機車是谷強國借被告的，谷強國說他要當兵，他有一輛在山上騎的機車可以借被告用，谷強國說那輛車是她妹妹 谷曉貞 、甲○○借他騎的，而那輛車又是徐美麗（雲）交給谷曉貞姊妹騎的，徐美麗（雲）是有一次和車主一起喝酒時因車主丙○○喝醉了，所以徐美麗（雲）把車子騎走，丙○○也知道車子是徐美麗（雲）騎走的，這是我請楊瑞杉打電話給谷強國查問機車之由來，後來由我接聽由谷曉貞告訴我事情之經過，那段期間內那輛車也曾被開紅單、被臨檢過，但電腦上不曾有失竊資料，被告根本不知該車有問題，被告借車時曾向谷強國要過證件，谷強國說車是妹妹借他的，要向他妹妹拿，但後來就沒下文了，我那天在警局有碰到車主丙○○，我問他車子是怎麼遺失的，他說他是在台中某處和人喝洒，喝醉了，後來車子被徐美麗（雲）騎走。車主和徐美麗（雲）二人原本就是朋友」等語，足見證人丁萍漩所證是被告乙○○向谷強國借車時，根本不知該車有問題，又證人楊瑞杉於原審法院亦到庭證稱：「被告不知道該車是贓車，因借車時我在場，去年六、七月我妹婿谷強國借給被告本案被偷車輛，因我們常到山上玩，谷強國認識被告，所以他主動說要把車借給被告工作時騎，那輛車並不是很新，被告還花了五、六千元去修車，因大家都是朋友，我妹婿不可能害他，我妹婿已死了，事發後我和我太太 廖麗嬌 及被告弟弟曾到山上去問谷強國妹妹甲○○那輛車之事，才知那輛車是甲○○、丙○○的朋友徐美雲騎走的」等語，核與被告所稱不知該車是贓車尚屬相符，既然被告不知該車係屬贓車，自與收受贓物之法定要件不合，此外，又無其他積極之證據足資證明被告有知贓收受之犯行，尚難為有罪之諭知，至上訴人所述之稅賦等情事為車主是否得另外請求的問題，故上訴人之上揭上訴非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國八十九年七月二十七日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官許宗和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖艷莉中華民國八十九年七月二十八日