臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第268號
原 告 孟慶光
被 告 孟慶媛
訴訟代理人 孟慶娟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執臺灣高雄少年及家事法院103年度家聲
字第8號給付扶養費之民事裁定，對原告聲請強制執行，經
本院以104年度司執字第2265號強制執行事件受理（下稱系
爭強制執行事件），惟被告迄未告知應付款項明細、交付時
間地點、生存狀況，即逕自提告有違常理，又本件強制執行
金額應為新臺幣（下同）24,000元，非33,000元，原告曾將
30萬元存於訴外人即胞弟 孟慶榮 處供原告花用，餘款應足以
支付24,000元，被告曾毀損鄰居劉家轎車，未返還原告代墊
之修理暨和解金20,000元，被告曾毀損原告大門未清償修復
費用5,000元，上開項目應得扣抵，爰依強制執行法之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：原告曾痛歐被告，又未出面協調給付扶養費之方
式，孟慶光保存之30餘萬元係先父喪葬費結餘款，原告大門
被噴漆並非被告所為，且被告因精神疾病病發毀損鄰居車輛
情有可原，原告未盡照顧責任，不當得利10餘年又侵占喪葬
費結餘款，更不應造謠污衊被告，原告主張並無理由等語，
資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行
名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始
得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實
益，自不得提起本訴。又提起異議之訴，雖在執行程序終結
前，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦
難認為有理由。再執行法院依強制執行法第27條規定，發給
俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即
為終結。
㈡被告前執臺灣高雄少年及家事法院103年度家聲字第8號給
付扶養費確定裁定為執行名義，向本院聲請對原告所有臺灣
銀行股份有限公司高雄分公司（下稱臺灣銀行）帳戶內之存
款強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，原告固於系
爭執行程序終結前提起本件異議之訴，惟於訴訟進行中，系
爭強制執行程序已執行完畢，經原告 陳明 在卷（見本院卷第
24頁），被告亦陳稱：臺灣銀行已經把錢給伊，也收到債權
憑證等語明確（見本院卷第25頁），並有本院電話紀錄及案
件索引卡查詢可稽，足認系爭強制執行程序業已終結，揆諸
前揭規定及說明，原告就系爭強制執行程序所提異議之訴，
自難認為有理由，不應准許。原告主張其係於執行程序終結
前提起異議之訴，要無可採。又系爭強制執行程序既已終結
，原告另主張強制執行金額應為24,000元，非33,000元，被
告曾將30萬元存於胞弟孟慶榮處供原告花用，餘款應足以支
付24,000元，被告曾毀損劉家轎車，未返還被告代墊之修理
暨和解金20,000元，被告曾毀損原告大門未清償修復費用5,
000元，均得用以扣抵等情，自無庸再予審酌，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告依強制執行法之規定，請求撤銷系爭強
制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月24日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年4月24日
書記官李梅芬