臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 葉臻
陳怡君
被 告 許麗玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年4月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零叁佰伍拾元，及自民國九十五年十
一月一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，
暨按上開利率百分之一點七五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零叁佰伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月間向訴外人寶華商業銀行股
份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華
商銀）申辦現金卡，立有申請書暨約定書，並依週年利率18
.25％計算之利息，暨自逾期在6個月以內償還者，按照上開
週年利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個
月以上部份，加倍計付。詎被告未依約清償，至95年10月31
日，計尚欠新臺幣（下同）50,350元未清償。嗣寶華商銀將
前揭對被告之債權於95年12月27日讓與訴外人挺鈞股份有限
公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司復於99年1月13日將前揭
對被告之債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦資產）
，豐邦資產又於99年3月31日將前揭對被告之債權讓與原告
，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，再依消費
借貸契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部經授商
字第00000000000號函、寶華商銀債權讓與證明書暨債權讓
與公告、挺鈞公司債權讓與證明書、豐邦資產債權讓與證明
書、現金卡申請書暨約定書、往來明細查詢單等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依本院審酌原告所提證據
，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依借貸及債權讓與
之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年4月27日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。