臺北簡易庭104年度北簡字第2573號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第2573號
原　　　告　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄧翼正
訴訟代理人　 鄒旻達
被　　　告　 楊旻和 （即 楊昌文 之繼承人）
　　　　　　 楊舜雄 （即楊昌文之繼承人）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年4月
13日言詞辯論終結，並於同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應於繼承楊昌文遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍
仟玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣伍萬元部分自民國九十七年十二
月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告於繼承楊昌文遺產範圍內
連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰壹
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：訴外人楊昌文於前向訴外人慶豐商業銀行股份有
限公司申辦VISA信用卡正卡使用（卡號：0000000000000000
），依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償
，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪
失期限利益外，應另給付原告按年息19.71%計算利息。詎楊
昌文自民國(下同)81年12月起即未依約還款，迄今尚積欠帳
款新臺幣(下同)共282,542元(含本金50,000元、利息149,74
2元、違約金82,800元）未清償。經查，楊昌文業於90年6月
27日死亡，被告楊旻和、被告楊舜雄均為其法定繼承人，且
均未於法定期間向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，自應就楊
昌文所欠本件債務負連帶清償責任，而慶豐商業銀行股份有
限公司已於98年3月31日將該筆債權讓與原告，並寄發聚信
律師事務所為債權讓與之通知，原告僅請求被告連帶給付原
告215,914元，及其中50,000元部分自97年12月1日起至清償
日止，按年息19.71%計算之利息，爰依消費借貸、債權讓與
及繼承之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應連帶給付
原告215,914元，及其中50,000元部分自97年12月1日起至清
償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
三、被告則以：被告均未繼承父親楊昌文任何財產，且均未與父
親同居共財，不須就楊昌文之債務負清償責任等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、信用卡申請書、約定條款、臺灣臺北地方法院北院
木家家100科繼1587字第0000000000號函、繼承系統表、客
戶應繳金額查詢、律師函及債權計算書等件影本為證，核屬
相符，堪認其主張為真實。至原告主張被告應就系爭債務負
連帶清償之責，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本
件所應審究者為：被告應否就楊昌文之上開債務負連帶清償
責任？被告以民法繼承編施行法第1條之3第4項為限定繼承
之抗辯是否有據？
五、得心證之理由：
1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，修正後民法第1148條定有明文。
又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修
正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行
法第1條之3第4項亦有明定。
2.而查，被告楊旻和、楊舜雄之被繼承人楊昌文於90年6月27
日死亡，被告楊旻和、楊舜雄均為楊昌文之繼承人，且均未
聲請限定或拋棄繼承，有臺灣台北地方法院北院木家家100
科繼1587字第0000000000號函附在支付命令卷內可稽，依上
開修正後民法第1148條規定，繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任，原告主張被告應就楊
昌文之債務負連帶清償責任，自屬可取。
3.惟查，被告辯稱於被繼承人楊昌文向原告借款前即未與被繼
承人同居共財等情，有被告提出之戶籍謄本所載地址觀之（
按即各如當事人欄所載住址），顯與被繼承人楊昌文之戶籍
謄本及信用卡申請書上所載地址(即彰化市○○里○○路○段
○○○號)不同，原告亦未能舉證證明被告楊旻和、被告楊舜雄
有與楊昌文同居共財之事實，則依上開條文規定，被告楊旻
文、被告楊舜雄自僅應於繼承楊昌文之遺產範圍內負連帶清
償之責。至被告楊旻和另辯稱未曾於楊昌文處繼承任何財產
云云，惟未提出具體事證以實其說，且楊昌文是否確有遺產
，乃屬原告執行有無實益之問題，核與上開債權存否無涉，
附此敘明。從而，原告請求被告於繼承被繼承人楊昌文遺產
範圍內負連帶清償責任，為屬有據，其請求為有理由，應予
准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，不予准許。爰判決如
主文第一項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,320元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官劉曉玲