臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第506號
原 告 吳光輝
訴訟代理人 吳光前
被 告 李吉山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月28日下午4時許，騎乘車
號000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市○
○區○○路北往南方向行駛，行至該路段陽明國小前，撞及
原告所有由訴外人吳光前駕駛正停等陽明國小放學交通管制
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）右側車身，
致系爭車輛受有車體損害（下稱系稱事故），原告因而支出
維修費用新臺幣（下同）73,943元（含工資46,553元、零件
27,390元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告73,943元。
二、被告則以：系爭事故係因原告跨越雙黃線自左偏右行駛，導
致其右前車門擦撞被告所騎機車之左手把側邊，並非被告撞
到原告，且被告機車並未倒地，亦無任何損傷及碰撞痕跡，
原告系爭車輛確有多處車損顯不合理，原告無法證明系爭車
輛車損係被告造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按本規則所用「汽車」一詞，包括機器腳踏車；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；汽車超車時，後行車應俟前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通
安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項、第101條第
1項第5款分別訂有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀
錄器錄影畫面之結果：「①16：09：17～16：09：23：原告
車輛行進中，原告車輛前方均未見被告機車。②16：09：25
：原告車輛在行人穿越道前停下。③16：09：25：撞擊聲。
④16：09：26～16：09：45：被告騎乘機車於畫面右方出現
急促煞停於原告車輛右方車頭前，立即轉頭朝原告方向說話
，表情不悅，左手不時比劃，但並未拍打原告車輛引擎蓋。
」，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁），足認被告
係騎乘機車自系爭車輛右後方超越時與系爭車輛右側車身發
生碰撞，故而有撞擊聲產生，被告為後行車超越前車未遵守
前揭規定，就發生碰撞一節自有過失。另經高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會鑑定結果，均認定係因被告超車未保持安全間隔，致其機
車與系爭車輛右側車身擦撞，有前開鑑定委員會鑑定意見書
及鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份附卷可憑（見本院卷第
43頁至背面、第62頁至背面），亦與本院前開勘驗結果相同
，足認被告確因超車未保持安全間隔而碰撞系爭車輛右側車
身，是此部分事實堪以認定。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。而該條所定侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。查系爭車輛固係右側車身與被告機車
發生碰撞，原告所提之高德汽車股份有限公司估價單並記載
關於右前門、右後門、右前葉、右後葉、後保險桿等配拆、
維修等諸多項目（見本院卷第7頁），惟被告既以：係系爭
車輛右前車門碰到伊機車左手把側面，原告並無證據證明系
爭車輛車損為伊造成等語置辯，依前揭勘驗及上開鑑定及覆
議鑑定結果，亦僅能認定被告機車有碰撞系爭車輛右側車身
之情形，尚不足以認定兩造碰撞實際位置及所造成損害為何
，仍應由原告就兩造發生碰撞之細部位置即為估價單上所載
修理項目車損位置，及其主張系爭車輛估價單上車損項目全
由被告造成，並與兩造間之碰撞具因果關係等節負舉證責任
。
㈢經查，原告於本院審理時先稱：「被告機車車頭撞到原告汽
車的右後方車門。」等語（見本院卷第30頁），已與被告所
辯碰撞位置相左，而觀諸原告所提估價單維修項目竟包含右
前門、右前葉、後保險桿之配拆維修，修理範圍亦與原告所
述不符，則估價單上所載維修項目損害是否均由被告造成，
殊非無疑。嗣經本院就此質之，原告則翻異前詞改口主張：
「被告從後面整條刮過去到前面還拍打引擎蓋。」等語（見
本院卷第85頁），然其先後陳述歧異，本院勘驗行車紀錄器
錄影畫面之結果，亦無被告拍打引擎蓋之情形，如前所述，
且其於事故後報警到場拍攝之照片亦無關於右前門、右前葉
之損害（見本院卷第24至25頁），原告片面陳述已難認逕為
憑採，其事後主張系爭車輛係遭被告自車身後面刮至車身前
面等語，尚屬無據，則估價單上關於系爭車輛右前門、右前
葉及修車廠拍攝右後視鏡外蓋刮傷照片（見本院卷第8頁編
號1）等項目，均難認定為系爭事故造成。又原告於系爭事
故發生後雖報警到場處理，經警方拍攝車損照片，原告並主
張照片上右後門、右後葉有刮傷及保險桿右下方有受損，被
告則辯稱：警方到場時距事故發生時間已久，且伊並未在場
，該損傷不是伊造成等語，原告仍應就此負舉證之責。原告
固請員警拍照存照，然員警並非現場目擊之人，且未經被告
在場確認撞擊位置，此應係依原告自述為之，是否確為被告
造成之刮傷尚有不明，且依員警拍攝照片保險桿右下方之損
害位置（見本院卷第25頁編號4）與修車廠拍攝之右後保險
桿刮損傷（見本院卷第9頁編號6）位置、型態不同，員警
所拍攝編號3、4照片中關於右後葉、右後門、右後保險桿
刮損位置之高低、遠近亦有差異，而本院勘驗行車紀錄器錄
影畫面時，僅聽聞一聲撞擊聲，又未見實際撞擊位置，則該
等照片中顯示之四處刮損是否被告造成，亦非無疑，尚難以
上開照片顯示刮損即推認係被告造成之車損。況原告所提估
價單之估價日期為103年2月17日，距系爭事故發生之102
年11月28日已近3月，於該段期間內系爭車輛經使用受有刮
損亦非無可能，尚難遽認估價單上所載維修車損項目悉由被
告造成。是以，本院綜合上開各情，認原告主張系爭車輛因
系爭事故遭被告碰撞受有車體損害，支出如估價單所示之維
修項目費用，要難憑採，自不得請求被告給付。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告73,943元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
6,000元（詳如後附訴訟費用計算式）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月24日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國104年4月24日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
行車事故鑑定費3,000元
行車事故覆議費2,000元
合計6,000元