宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第1761號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 賀俊強
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 怡芙儀器有限公司
兼法定代理 杜豐偉
人 之5
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國104年4月20日言詞
辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告怡芙儀器有限公司應將如附表所示之動產（其中之數位機機
號為A1UZ000000000）全部返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟元，及自民國一百零三年十
一月六日起至清償日止，按年息百分之八計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項均得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬
陸仟玖佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之資本
型租賃契約書第8條第3項約定在卷可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院就本件自為有管轄權。又被告經受合法通知，
無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 許文鍾 ，嗣於民國（下同）
104年1月15日變更為賀俊強，並於104年2月6日由賀俊強具
狀聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟聲請狀及公司變更
登記表附卷可稽，核無不合，應予准許。
三、原告主張：被告怡芙儀器有限公司（下稱怡芙公司）前與原
告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）簽定資本型租賃
契約書（契約編號：00000000），由原告震旦公司購入如附
表所示之動產後，出租與被告怡芙公司，租賃期間自103年6
月1日起至106年5月31日止共36個月，每期（月）租金含稅
為新臺幣（下同）2,600元，原告已依約裝置並將系爭租賃
標的物交付予被告怡芙公司使用。惟被告僅繳交1期租金後
即未給付租金予原告，依約被告怡芙公司應給付原告震旦公
司91,000元（包含已到期租金10,400元＋相當於未到期租金
總額之違約金80,600元），爰以本件起訴狀繕本之送達，作
為原告終止租約之意思表示。被告杜豐偉為被告怡芙公司之
負責人，依營業型租賃契約書第6條第1項約定，應與被告怡
芙公司連帶給付原告震旦公司已到期未繳租金與相當於未到
期租金總額之違約金合計91,000元等語。並聲明：(一)被告
怡芙公司應將如附表所示之動產返還與原告；（二）被告應
連帶給付原告91,000元，及自起訴狀繕本最後送達日之翌日
起至清償日止，按年息8％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租
賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明
細表、臺北三張犁郵局存證號碼934號存證信函及回執、電
子計算機統一發票等件影本為證。而被告已於相當時期受合
法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。從而，原告依租賃契約及連帶法律關係請求被告給付及
連帶給付各如主文所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,66
0元及240元，合計確定為1,900元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官劉曉玲