臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第5號
原 告 黃永煌
被 告 羅泓杰
上列當事人間104年度北小字第5號請求損害賠償事件，於中華民
國104年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟叁佰陸拾元，及自民國一百零四
年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟叁佰
陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市松山機
場前，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年11月5日上午11時45分許，駕駛
車號000-00號營業小客車（下稱被告車輛），於臺北市松山
機場第18號柱前，因起步未注意其他車輛，且未禮讓行進中
之車輛先行之疏忽，過失撞及原告所駕駛之車號000-00號營
業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已
依支出必要修復費用新臺幣（下同）24,100元（其中含零件
13,500元、鈑金烤漆10,600元），並受有4日之工作損失6,0
52元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛之修
復費用及工作損失等語。並聲明：被告應給付原告30,152元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告則以：承認伊有起步未注意來車之過失，對於原告提出
之估價單及新北市汽車駕駛員職業工會之每日營業收入證明
不爭執，惟稱原告亦有超速之與有過失等語，資為抗辯。聲
明：原告之訴駁回。
四、本件兩造就原告主張被告於103年11月5日上午11時45分許，
駕車於臺北市松山機場第18號柱前，於起步時與系爭車輛發
生擦撞等情並不爭執，惟被告對系爭車禍肇事之責任歸屬仍
有爭執，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「汽車在同向二
車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵
守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第
3項、第98條第1項第6款分別定有明文。本件事故係「第一
當事人於上述時、地駕駛營小客（285-9D）（即被告車輛）
於肇事處前下完客，剛起駛準備離開航廈時，其車的左前保
險桿與沿航廈前道路東向西行駛之第二當事人所駕駛之營小
客（332-K3）（即系爭車輛）的右前車身發生碰撞而肇事。
」有本院依職權向內政部警政署航空警察局臺北分局調閱之
道路交通事故調查報告表肇事經過摘要（見本院卷第24頁）
明載。又被告車輛駕駛人甲○○於事故發生後之談話紀錄表
陳稱：「我於上述時、地駕駛營小客（285-9D）於18號柱前
下完客後，剛起駛準備離開航廈繼續載客時，我車的左前車
角與沿航廈前道路第二車道東向西行駛之對方所駕駛之營小
客（332-K3）的右側車身發生擦撞而肇事。」、「當撞擊後
我才發現對方。沒有採取反應措施。」等語（見本院卷第25
頁）。經查，被告係在臺北市松山機場航廈前靠右側行道臨
時停車待乘客下車後，於甫起駛變換車道左切至航廈前道路
時，與左方第二車道由東向西行駛之系爭車輛發生擦撞。本
件被告車輛為甫起駛之車輛，非屬直行車輛，依前揭規定，
應於起駛前注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行，注意周遭行車動態，以隨時採取必
要之措施；惟其在被告車輛欲左切駛入航廈前第二車道前，
未先審視周遭車況，即貿然變換車道行駛，致有被告於發生
撞擊後始發現有系爭車輛存在之情形。被告因上開疏失而未
盡相當之注意，與系爭車輛發生擦撞，該過失行為與系爭車
輛所受損害間復有相當因果關係，且被告對於伊有起步未注
意來車之過失亦不爭執，經核即為本件事故肇事之原因。再
被告辯稱原告亦有超速之與有過失等語，為原告所否認，被
告依法應就有利於己之事實負舉證責任，惟其於言詞辯論終
結前迄未提出可供調查之證據供本院審酌，即屬未就有利於
己之事實提出證據以實其說，是被告所辯，自無足採。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19
1條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為，
自應負損害賠償責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，營業自小客車耐用年數為4年，採定率遞減
法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕
費用為24,100元，其中零件費用為13,500元，此有車輛估價
交修單可稽，而系爭車輛係於101年1月13日領照使用，亦有
行車執照在卷足憑，則至103年11月5日發生上開車禍事故之
日為止，系爭車輛已實際使用2年10月（參照營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊
後為2,708元（計算方式如附表），加計鈑金烤漆10,600元
，原告得向被告請求之車輛修復費用應為13,308元。
(三)原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有4日無法營業，被告
應賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失6,052元等語，業
據其提出車輛估價交修單及新北市計程車駕駛員職業工會證
明書各1紙為證（見本院卷第5頁、第9頁）。按新北市計程
車駕駛員職業工會證明書記載，系爭車輛每日營業額為1,51
3元，又該車實際進廠維修期間計4日，故系爭車輛維修期間
無法營業損失為6,052元（計算式：1,513元4日＝6,052元
）。是原告請求系爭車輛進廠維修期間無法營業之損失6,05
2元，應屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,360
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月14日）起至清償
日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年4月27日
臺北簡易庭
法官朱耀平
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│5913│13500×0.438=5913│7587│00000-0000=7587│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│3323│7587×0.438=3323│4264│0000-0000=4264│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│1556│4264×0.438×10/12=1556│2708│0000-0000=2708│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月27日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元