臺北簡易庭106年度北簡字第13092號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　106年度北簡字第13092號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 李聖義
被　　　告　 闕玉女
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰貳拾陸元，及自民國九
十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十二點八計算之利
息，並自民國九十三年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰零柒元，及自民國九十三年十
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月
1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，
富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變
更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有行政院
金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641
號函、公司變更登記表為憑。又原告法定代理人原為 韓蔚廷
，嗣於訴訟繫屬中變更為程耀輝，並於106年11月22具狀聲
明承受訴訟，有民事陳報狀、民事委任狀為憑，核與民事訴
訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與富邦銀行所訂貸款契約書約
定條款第8條、萬利周轉金契約約定條款第17條均合意以原
告總行所在地為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第2
項為：被告應給付原告新臺幣（下同）20,707元，及自93年
12月21日起至清償日止，按19.8％計算之利息，暨自94年1
月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣
於本院言詞辯論期日捨棄違約金之請求，此係減縮應受判決
事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於93年8月6日向富邦銀行借款30萬元，
借款按基準利率3.38％加碼9.42％計息，並按月攤還本息，
如被告未依約繳款即喪失期限利益，富邦銀行有權請求一次
還清欠款並以年息12.8％計算利息，暨逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金。㈡被告前向富邦銀行申請萬利周轉金融資契約
，約定於一定額度內被告得陸續借款，額度為80萬元，借款
按年息19.8％計息，並按月攤還本息，如被告未依約繳款即
喪失期限利益，富邦銀行有權請求一次還清欠款。詎被告至
93年10月5日止，借款積欠295,526元；至93年12月20日止
，萬利周轉金融資契約積欠20,707元未依約清償。爰依貸款
契約、萬利周轉金融資契約，提起本件訴訟等語，並聲明如
主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月6日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
第一審公示送達登報費150元
合計3,570元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官高秋芬