臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第636號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 熊大慶
被 告 王聖寬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零陸拾陸元，及自民國一百
零五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算
之利息，暨自民國一百零五年八月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計收違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其
判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生
效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，
被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告
各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項
之規定；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人
中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人
，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人
而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人
，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院33年上字
第4810號判例、52年台上字第1930號判例意旨參照）。經查
，本件原告原以被告及訴外人 邱梅芷 、 邱建民 因積欠借款未
清償為由聲請核發支付命令，惟僅被告於法定期間內聲明異
議，並以該項債務尚有糾葛為理由，嗣提出民事陳報狀陳明
本件債務應由訴外人邱梅芷自行負責等語，可知被告係基於
個人抗辯事項而為異議，故聲明異議之範圍不及於訴外人邱
梅芷、邱建民，是本件僅以被告為審理範圍，核先敘明。
二、原告主張：訴外人邱梅芷於民國103年間邀同被告為連帶保
證人與原告簽訂就學貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下
同）800,000元，借款利率按中華郵政股份有限公司1年期
定期郵儲金加年率0.55%計算，借款人應於該階段學業完成
或服完兵役後滿1年之次日（即105年7月1日）起，按月
攤還本息，如依借據約定視為全部到期且經轉列催收款項時
，則自轉列催收款之日起，依上開約定利率加年利率1%計付
遲延利息，並逾期在6個月以內者，依上開利率10%，逾期
超過6個月者，依上開利率20%計算違約金。詎邱梅芷未依
約繳款，迄今尚積欠本金121,066元及如主文第1項所示之
利息暨違約金未清償，而被告既為連帶保證人，自應負擔連
帶清償責任。為此，爰依連帶保證契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：我之前沒有收到通知等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款借據
、就學貸款放出查詢單、借保人基本資料查詢等資料各1份
在卷為證（見臺灣高雄地方法院106年度雄簡字第1253號案
卷第5至10頁），本院依上開證據調查結果，認原告主張堪
信為真實。被告固執前詞置辯，惟其所辯並非解免債務之事
由，礙難據此為被告有利之判斷。從而，原告依前開連帶保
證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，洵屬有據，應予准許。
中華民國106年12月6日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月6日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
合計1,330元