臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1139號
原 告 張雪亮
被 告 羅汝容
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一百零六年十月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即被告之前夫 廖本來 積欠訴外人 張潔茹 新
臺幣（下同）60,000元，雙方乃於民國92年4月4日簽訂協議
書，約定由被告擔任廖本來之連帶保證人，由債務人廖本來
以分期清償方式還款，自92年4月起至93年3月止每月25日清
償5,000元，嗣張潔茹於92年5月13日將前揭債權讓與原告，
詎債務人廖本來全數未清償上開債務，被告自應負連帶清償
責任，爰依連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之協議書、債權讓
與書各1紙為證；而被告已於相當時期受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，債權人對於
主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，
乃得擇一行使，其對於與主債務人負同一清償責任之連帶保
證人，亦得擇一請求（最高法院69年台上字第1924號判例參
照）。本件訴外人廖本來既未依約清償借款，揆諸上開規定
，原告請求連帶保證人即被告清償欠款，自屬有據。從而，
原告依債權讓與及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年12月6日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官馮姿蓉