臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第865號
原 告 梁育琪
訴訟代理人 胡倉豪 律師
複 代理人 徐紹維 律師
被 告 廣利宏 營造有限公司
法定代理人 黃敬唐
訴訟代理人 李翰洲 律師
吳展旭 律師
複 代理人 吳挺絹 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一百零五年度司票字第五一０一號裁定，命原告給付被
告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零五年七月五日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算利息之本票債權不存在。
被告應將如附表所示編號六之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度
上字第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被
告持有原告所簽發如附表所示編號六之本票（下稱系爭本票
），並向本院聲請就系爭本票其中新臺幣（下同）120萬元
，及自民國105年7月5日起至清償日止，按週年利率6%計
算之利息部分裁定准予強制執行（105年度司票字第5101號
），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就
原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之
法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予
准許。
二、再按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者
。⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，「原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第255條第1
項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原
告原起訴聲明為：「㈠確認鈞院105年度司票字第5101號裁
定，命原告給付被告1,416,000元，及自原裁定附表所示之
起算日起至清償日止，按週年利率6%計算利息之本票債權不
存在。㈡原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於106年1月
12日追加「被告應將系爭本票返還予原告」之聲明（見本院
卷第71頁），於106年1月19日撤回「願供擔保請准宣告假
執行」之聲明（見本院卷第92頁），再於106年6月1日將
聲明變更為：如主文第1、2項所示（見本院卷第104頁反
面）。核原告所為係撤回訴之一部，並基於同一基礎事實之
請求，及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於103年8月4日簽立新建工程合約書（下稱第1份合
約，即原證2），由被告承攬原告「育寶安親班新建工程」
（下稱系爭工程），兩造約定工程總價為1180萬元，付款進
度如合約之「結構工程進度請款期程表」所示（下稱期程表
），原告並簽發如附表所示之本票7張交予被告，作為系爭
工程各期工程款付款之擔保。
㈡原告依期程表所示工程進度付款如下：
⒈原告於103年12月9日給付被告第1、2期款315萬元，被
告將附表編號一、二之本票返還原告。
⒉原告於104年2月6日給付被告第3、4期款210萬元，被
告將附表編號三、四之本票返還原告。
⒊又因被告開工後未積極處理工程瑕疵及工程延宕之情事，兩
造遂於104年5月14日簽立確認書（下稱系爭確認書），原
告於104年5月15日以現金給付被告30萬元，於104年5月
29日給付被告158萬元用以支付工程第5、6、7期款，被
告將附表編號七之本票返還原告。
⒋原告於104年9月22日給付被告第8期款157萬元，被告將
附表編號五之本票返還原告。至此原告共計給付被告870萬
元，被告尚持有原告簽發之系爭本票，由此可知系爭本票乃
係擔保工程第9、10期款之給付。
㈢兩造於105年3月間協調工程款事宜，經兩造確認本件工程
總價（含追加減工程後）為10,192,047元，扣除原告已給付
之870萬元後，原告尚應給付被告1,492,047元，再經兩造
議價後為145萬元，兩造遂於105年3月24日簽立協議書（
下稱系爭協議書），約定由原告分次給付被告25萬元、100
萬元及20萬元，因系爭本票並非在擔保協議書之內容，兩造
約定被告應將系爭本票返還予原告。詎被告未返還系爭本票
，且以原告依據協議書積欠其尾款40萬元及違約金80萬元，
共計120萬元為由，持系爭本票向鈞院聲請就其中之120萬
元，及自105年7月5日起至清償日止按週年利率6%計算之
利息部分裁定准予強制執行獲准。然系爭本票既非在擔保協
議書之內容，被告就系爭本票之票據債權即不存在，原告除
提起本件確認之訴外，並依據不當得利之法律關係，請求被
告返還系爭本票。
㈣並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則抗辯：
㈠兩造於103年8月4日簽訂第1份合約，約定工程價款為11
80萬元，嗣原告表明因其資金不足，須向銀行貸款始得給付
工程款，且原告為獲銀行核貸較高款項，要求被告與其於10
3年8月5日簽訂另1份新建工程合約（下稱第2份合約，
即被證1），並將工程款調整為13,203,010元，然兩造實際
仍依據第1份合約為履行。
㈡依第1份合約所示，原告應於簽約完成時給付第1期工程款
236萬元予被告，惟直至103年10月止，原告積欠之款項仍
未補足，為保總工程款項得獲給付，被告遂要求原告簽發如
附表所示之本票7張，作為總工程款之共同擔保。嗣後被告
係依實際工程進度開立發票向原告請款，銀行則憑被告所開
立之各該發票金額撥付款項，被告再視銀行撥付款項之金額
，返還金額相近之本票予原告，剩餘之本票則仍作為擔保工
程餘款之用。
㈢惟原告自簽約後即藉故資力不足或假借施工瑕疵剋扣工程期
款或拖延付款責任，故兩造於104年5月14日簽訂系爭確認
書，約定由原告先給付部分工程款現金30萬元，就其餘之1,
509,090元工程款，被告則未受償，惟原告承諾於本工程竣
工前將陸續清償每期不足之工程款，並於竣工交付建物後，
原告即刻向銀行申貸俾以清償尚未給付之剩餘工程款。
㈣嗣兩造因工程金額及履約爭議，於105年3月24日簽立系爭
協議書，約定原告應於105年3月25日前給付工程款25萬元
，如逾期即應賠償2倍違約金；原告應於取得執照及二次工
程完工點交3日內給付工程款100萬元，如逾期即應賠償2
倍違約金；原告應於電力及自來水供應後3日內給付剩餘工
程款20萬元，如逾期即應賠償2倍違約金。嗣經被告依協議
書內容申辦使用執照，並依約如期於105年4月4日及8日
分別辦理初驗及複驗，俟6月14日終鋪設水電管線完成，接
通水電後交付原告使用。惟原告除如期給付25萬元外，就其
中工程款100萬元僅給付80萬元，且未給付供應水電力後之
剩餘工程尾款20萬元，合計尚有40萬元拒不給付，依協議書
第3條規定，原告應另付2倍金額之違約金80萬元，合計為
120萬元，被告自得依約行使系爭本票債權，向原告請求給
付120萬元之票款，故被告執有系爭本票且聲請本票裁定自
有理由。
㈤本件原告給付工程款及被告返還本票之經過如下：
⒈原告於103年12月9日給付315萬元，被告將附表編號七之
本票返還原告。
⒉原告於104年2月6日給付210萬元，被告將附表編號四、
五之本票返還原告。
⒊兩造於104年5月14日簽訂系爭確認書，原告於104年5月
15日給付現金30萬元為稅金，被告未還本票。
⒋原告於104年5月29日給付158萬元，被告將附表編號三之
本票返還原告。
⒌原告於104年9月22日給付157萬元，被告將附表編號二之
本票返還原告。
⒍兩造於104年11月17日確認追減工程款為1,745,000元（含
稅），被告將附表編號一之本票返還原告。
⒎兩造於105年3月24日簽訂系爭協議書，原告於105年3月
25日給付現金25萬元。因原告尚積欠工程尾款40萬元及違約
金80萬元共120萬元，故被告保留系爭本票。
㈥並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項如下：
㈠被告於103年8月間承攬原告位於桃園市○○區○○段○○○○
○○○號土地上之「育寶安親班新建工程」，兩造分別於103
年8月4日、8月5日簽訂第1份合約及第2份合約。
㈡兩造係依據第1份合約（即原證2）為履行，工程總金額為
1180萬元，原告並依據第1份合約之期程表（見本院卷第11
頁反面）開立發票日均為103年10月21日、均未載到期日、
受款人為被告，票面金額及票號如附表所示之本票7張交予
被告。另第2份合約（即被證1）係供原告向銀行貸款所用
，被告依據第2份合約之期程表（見本院卷第40頁）開立發
票，交由原告持以向銀行申請撥款。
㈢原告於104年9月22日前已給付870萬元（含被告所指之30
萬元稅金），被告已陸續將除系爭本票外之6張本票返還予
原告（見本院卷第119、120頁之6張本票影本），被告尚
持有系爭本票（見本院卷第129頁之系爭本票影本）。
㈣兩造先於104年5月14日簽立系爭確認書，嗣又於105年3
月24日簽立系爭協議書。原告已給付協議書第2點之工程款
25萬元，及協議書第3點前段之工程款100萬元其中之80萬
元，尚有20萬元未給付，另就協議書第3點後段之工程款20
萬元，原告亦未給付，故原告就協議書約定之工程款尚有40
萬元未給付（見本院卷第47頁之確認書、第48頁之協議書）
。
㈤被告於105年7月5日以原告依據協議書積欠其尾款40萬元
及違約金80萬元，共計120萬元為由，持系爭本票向本院聲
請就其中之120萬元，及自105年7月5日起至清償日止按
週年利率6%計算之利息為本票裁定獲准（見本院卷第127至
129頁）。
㈥原告於105年7月4日寄發桃園府前郵局第808號存證信函
予被告（見本院卷第54頁）；被告於105年7月7日寄發桃
園慈文郵局第887號存證信函予原告（見本院卷第59頁）。
㈦原證三為原告配偶 王文寶 與被告法定代理人黃敬唐間之LINE
通訊軟體聊天記錄（見本院卷第74至86頁）。
㈧被告就系爭本票票面金額超過120萬元部分之債權不存在。
四、本件爭點如下：
㈠系爭本票所擔保之範圍為何？有無包括協議書工程款給付之
擔保？
㈡原告主張被告就系爭本票120萬元內之本票債權不存在，且
被告應返還系爭本票，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠系爭本票所擔保之範圍為何？有無包括協議書工程款給付之
擔保？
⒈原告主張：其簽發附表之7張本票係作為系爭工程各期工程
款付款之擔保，系爭本票係擔保第9、10期款之給付，非在
擔保協議書之內容等語。被告則抗辯：原告簽發之7張本票
係作為總工程款之共同擔保，並包括協議書內容之擔保等語
。
⒉經查，兩造所訂立之第1份合約金額為1180萬元，第1至第
6期之工程款金額分別與附表編號1至6之本票金額相符，
第7至第10期之工程款金額計2,360,000元，亦與附表編號
7之本票金額相符，而7張本票之總金額即為1180萬元（2,
360,000x2=4,720,000，1,416,000x5=7,080,000，4,720,
000+7,080,000=11,800,000）。可知原告原簽發7張本票本
係作為第1份合約各期工程款之分別擔保。
⒊再查，原告雖係依據第1份合約之期程表開立7張本票，惟
因其為向銀行貸款，故兩造約定被告係依據第2份合約之期
程表開立發票，交由原告持以向銀行申請撥款。而原告於10
3年12月9日、104年2月6日、104年5月15日、104年
5月29日、104年9月22日共給付被告870萬元，被告已將
除系爭本票外之6張本票返還予原告，交還本票之金額為10
,384,000元，尚餘面額1,416,000元之系爭本票尚未交還，
此為兩造所不爭執。而兩造就歷次交還本票之順序雖有不同
之主張，如原告主張：其於104年9月22日給付第8期款15
7萬元後，被告返還編號五之第6張本票等語，被告則主張
：兩造於104年11月17日確認追減工程款為1,745,000元後
，其返還編號一之第6張本票等語，然兩造就被告係於簽立
協議書之前，即交還6張本票乙節並不爭執。
⒋原告再主張：其於104年9月22日給付被告第8期款157萬
元後，被告尚持有系爭本票，故系爭本票乃係擔保第9、10
期款之給付乙節，查依第1份合約之期程表，第9、10期款
共計為944,000元（708,000+236,000＝944,000，見本院
卷第11頁反面），與系爭本票之金額並不相符，另依第2份
合約之期程表，第9、10期款總計為2,640,602元（2,376,
542+264,060＝2,640,602，見本院卷第40頁），與系爭本
票之金額亦不相符。然因原告原係依第1份合約期程表第1
至第10期之工程款金額開立相對應之7張本票，而系爭本票
原係擔保第2至第6期款其中一期工程款之給付，嗣因被告
後來係依據原告實際付款情形，返還總計金額與實際付款金
額相近之本票，且非依票號先後順序或原對應之期程返還本
票，又本件工程款經兩造確認含追加減工程後為10,192,047
元（原工程款未稅價11,238,095元+稅金30萬元+追加工程
款315,857元─追減工程款1,661,905元），故依第2份合
約期程表所載之原第9、10期款2,640,602元即會隨總工程
款之減少而相對減少，從而，尚餘之系爭本票即由原係擔保
第1份合約第2至第6期款其中一期工程款之給付，而變更
為擔保工程款最後未給付之部分，而原告依第2份合約之期
程表係給付至第8期款，故其主張：系爭本票係擔保第9、
10期款之給付乙節，係屬有據。
⒌原告復主張：系爭本票非在擔保協議書之內容乙節，被告則
抗辯：系爭本票係作為總工程款之共同擔保，並包括擔保協
議書之內容等語。經查：
①兩造於105年3月24日簽立系爭協議書，約定原告依據協議
書第2點須給付工程款25萬元，依據協議書第3點須給付工
程款100萬元及20萬元，然協議書中並未約明原告同意被告
將持有之系爭本票留作協議書工程款之擔保，是依協議書之
內容，未能認定兩造就系爭本票為協議書工程款之擔保已有
合意。
②再依據原告配偶王文寶與被告法定代理人黃敬唐間之LINE通
訊軟體聊天記錄所示，於兩造簽立協議書後之105年4月19
日，王文寶（東方之鷹）已向黃敬唐表示：「黃先生，下午
過來時可以把梁主任（即原告）要的本票也帶來嗎？」，黃
敬唐已表示：「好的」（見本院卷第80頁反面），被告法定
代理人黃敬唐亦到庭表示，上開所指之本票即為系爭本票等
情（見本院卷第105頁），而兩造通訊當時原告就協議書之
工程款尚未完全給付，被告即已同意返還系爭本票，可知兩
造於簽立協議書時，係合意系爭本票並不作為協議書工程款
之擔保，故始有被告同意返還之事，嗣後於105年6月23日
，王文寶仍有再向黃敬唐表示：「黃老闆，下午過來時，可
以帶保固的本票，與另1張最後1期工程費用本票嗎？」等
情（見本院卷第85頁）。是原告就系爭本票並非供作協議書
工程款之擔保已為舉證，被告並未另行提出反證，故被告抗
辯：系爭本票包括擔保協議書之內容云云，即非可採。
⒍綜上，原告主張：系爭本票所擔保之範圍並不包括協議書工
程款給付之擔保乙節，係屬有據。
㈡原告主張被告就系爭本票120萬元內之本票債權不存在，且
被告應返還系爭本票，有無理由？
⒈原告主張：系爭本票既非在擔保協議書之內容，被告依協議
書主張有120萬元之本票債權即不存在，且原告得依據不當
得利之法律關係，請求被告返還系爭本票等語。被告則抗辯
：原告就協議書之約定僅給付25萬元，及100萬元中之80萬
元，尚有20萬元及供應水電力後之尾款20萬元共40萬元未給
付，依協議書第3點，原告應另給付2倍之違約金80萬元，
合計共120萬元，被告自得依約行使系爭本票債權，向原告
請求給付120萬元之票款，故被告執有系爭本票且聲請本票
裁定自有理由等語。
⒉查系爭本票非在擔保原告依據協議書所負之工程款債務業經
認定如上，是縱原告依據協議書之約定尚有債務未履行，被
告亦不得以其依協議書對原告有120萬元之債權為由，持系
爭本票行使票據權利。
⒊再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，
民法第179條定有明文。本件被告持有系爭本票之法律上之
原因既已不存在，則原告依據不當得利之法律關係，請求被
告返還系爭本票亦屬有據。
⒋綜上，原告主張：被告就系爭本票120萬元內之本票債權不
存在，且被告應返還系爭本票，於法有據。
六、從而，原告請求確認本院105年度司票字第5101號裁定，命
原告給付被告120萬元，及自105年7月5日起至清償日止
，按週年利率6%計算利息之本票債權不存在，及被告應將如
附表所示編號6之系爭本票返還予原告，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰就主
文第2項之部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項之規定，就被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔
保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，就原告所提「被告是否已依協議書第3
點履行完成而得向原告請求給付40萬元尾款」、「原告主張
系爭工程1至5樓樓梯、1至4樓水槽泥作、室內裝潢隔間
及天花板，及10間教室門及2個安全門等工項，兩造間已合
意由原告自行雇工施作，施作費用由系爭工程款項中扣除，
是否實在？如為實在，系爭工程款得扣除之金額為何？被告
有無工程款得再向原告請求？」之爭點（見本院卷第96、97
頁），及兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月5日
桃園簡易庭法官郭琇玲
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────┬──────┬───────┬────┤
│編│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││（民國）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│一│CH387119│2,360,000元│103年10月21日│未載│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│二│CH387120│1,416,000元│103年10月21日│未載│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│三│CH387121│1,416,000元│103年10月21日│未載│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│四│CH387122│1,416,000元│103年10月21日│未載│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│五│CH387123│1,416,000元│103年10月21日│未載│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│六│CH387124│1,416,000元│103年10月21日│未載│
├─┼─────┼──────┼───────┼────┤
│七│CH387125│2,360,000元│103年10月21日│未載│
└─┴─────┴──────┴───────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月5日
書記官劉育秀