臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第126號
聲明異議人
即 債權人 陳百合
上列聲明異議人與債務人 簡麗珠 間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院司法事務官於民國106年10月16日所為106年度司促字第
00000號駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、本件異議人於民國106年10月11日向本院聲請對相對人即債
務人簡麗珠核發支付命令，請求「債務人應支付債權人新臺
幣（下同）50萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。」，經本院司法事務官於106年10
月16日以相對人簡麗珠住居於新北市新莊區，非本院轄區，
本院無管轄權為由，而以106年度司促字第16670號裁定駁回
異議人之請求。異議人於106年10月26日收受上開駁回裁定
後，於106年11月4日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異
議無理由，依民事訴訟法第240條之4第2項後段規定送請本
院裁定，合先敘明。
二、異議人聲明異議意旨略以：相對人於105年12月6日帶友人盧
富滄向異議人借款並開立本票，相對人為本票上之背書人，
相對人所留地址有2處（公司址：臺北市○○街址；住家址
：臺北市○○街址），異議人並無相對人最新之戶籍謄本，
不知相對人戶籍地不在臺北市○○街址或農安街址，故請鈞
院幫忙轉發云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法
第510條、第513條第1項前段定有明文。是支付命令之聲請
為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時
，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之
。查本件相對人之住所地為新北市新莊區（下稱戶籍址），
有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前揭民事訴訟法第51
0條規定，應專屬新北地院管轄，本院並無管轄權，異議人
向本院聲請對相對人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規
定，其聲請核非適法。本院司法事務官依同法第513條第1項
前段規定，裁定駁回異議人之聲請，核無不合。異議人請求
移轉管轄，要非有據。本件聲明異議，為無理由，應予駁回
。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年12月6日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國106年12月6日
書記官黃聖筑