臺灣高雄地方法院99年度交聲字第1273號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1273號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1273號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○原名 李美 .上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國99年3月15日所為之裁決（高市交裁裁32-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於民國98年
2月9日凌晨0時36分許，行經國道一號北上306.2K處時，，為警以雷達測定時速，測得其時速為129公里（限速110公里），有汽車行駛高速公路超過規定最高速限之違規行為，而予以攔停掣單舉發。爰於98年2月4日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點（原處分漏未援引同條例第63條第1項第1款）。
二、聲明異議意旨則略以：異議人遭警攔停後，並未簽收舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單），該通知單應不生效。又其早看到警方攔檢，故有煞車，應無超速。況前方有2輛車比其時速更快，何以就可順利通過警方之攔查，爰聲明異議請求撤銷原處分。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
又按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文，故應依行政程序法第72條第1項前段：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」定其送達程序。再者，行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，復有明文可資參照。再依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，道路交通案件處理辦法第12條亦有明文規定；而有關道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第
1款第2目規定，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依該標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間。
五、經查，前開違反道路交通管理事件裁決書，已由中華郵政股份有限公司投遞人員於99年3月25日，按異議人之戶籍地址高雄市○○區○○路15之1號為投送，因未能獲會晤本人，由其母予以簽收等情，有送達證書影本1紙及其上書寫「母」並蓋印文等節在卷可稽（見本院卷第5頁）。又異議人之戶籍地自91年11月14日起遷至上開地址迄今一節，亦有個人基本資料查詢結果1份附卷可考，足認本件裁決書於99年3月25日已合法送達予異議人之事實，堪予認定。異議人雖表示其未親自收到裁決書云云，惟本件送達之方式為合法之送達，異議人自不能以其未親自收受等語而謂本件裁決書未合法送達。另異議人戶籍地在高雄市，與處罰機關即高雄市政府交通局所在之高雄市○○區○○路○○號3樓同一鄉鎮市，依前開說明，若異議人不服上開處分提起異議，其聲明異議之期間，自無須扣除在途期間，不生加計在途期間之問題，故本件異議人於99年4月14日前（即收受裁決書之翌日99年
3月26日＋20日為99年4月14日）聲明異議，始為適法。惟異議人遲至99年4月28日始具狀向原處分機關提出異議，此有異議人刑事聲明異議狀上之原處分機關收文章可佐。準此，異議人聲明異議顯已逾20日之法定不變期間，且無從補正，參照前揭法律規定，異議人本件聲明異議於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第18條前段，裁定如主文。
中華民國99年6月11日
交通法庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月15日
書記官吳書逸