裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第818號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第818號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國99年3月18日所為之裁決處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-T00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又按違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之事件，於逾越案期限30日內繳納或到案聽候裁決，違規車別為機器腳踏者車處2,700元罰鍰，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可參。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○駕駛其所有車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年9月6日下午1時8分許，行經金門縣○○鎮○○○○○路口時，明知前方交岔路口燈光號誌管制為紅燈，仍闖越紅燈，經金門縣警察局保安警察隊員警予以攔停，當場掣單舉發，因認受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第
3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定為由，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：其於98年9月6日下午1時8分許，行經金門縣○○鎮○○○○○路口，因該路段為上坡，其戴上寬邊帽致使未察覺前有號誌燈，且遭大樹遮蔽視線，因而受闖越紅燈舉發。異議人從未有闖紅燈行為，每年固定捐款慈善機構，其在台灣本島均能遵守交通規則，而金門沒有複雜交通，遵守交通規則是易如反掌之事，當時異議人並未影響他人安全，確遇到為個人績效強制他人入罪之員警，用在守法之中年婦人身上，顯然矯枉過正，原處分顯有不當，爰請本院撤銷原處分云云。
四、.經查：
（一）受處分人於99年3月16日收受上開裁決書後，於同月17日向本院聲明異議，有送達證書、異議狀上本院收文章在卷可查，足認其聲明異議於接到裁決書之翌日起20日內提出，程序上應屬適法，合先敘明。
（二）按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰；業經大法官會議釋字第275號解釋在案。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；慢車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行等情，道路交通安全規則第93條第2款、第125條第1、2款亦定有明文。
（三）受處分人雖不否認於上開時、地確有騎乘上開機車於紅燈時穿越道路之事實，惟否認有何闖越紅燈之故意及過失，辯稱：是紅燈設置地點有瑕疵，我完全看不到紅燈云云，惟參諸上開條文規定，異議人騎乘機車行經交岔路口時，本應減速慢行，隨時保持高度注意義務，作隨時停車之準備，是其經過交岔路口，完全沒有發現設置之號誌，致其發現時也未停等而直接穿越，本具有重大過失甚明，況參以異議人異議狀中已陳稱：其戴上防曬之寬帽沿之帽子加上安全帽，而不察該地段設有號誌燈等語（見本院卷第2頁），是異議人未維護自身及其他用路人之交通安全，配戴遮蔽視線之帽子，致使其無法注意號誌燈之存在，顯為其個人行為導致其視線不良，並造成其他用路人之危險，要與該路口紅燈之設置適當與否無關，異議人雖於本院調查程序中改稱：當時異議狀寫的這段毫無必要，我只是要表達當天穿什麼衣服而已，我不是因為戴帽子看不到，我是說紅綠燈設置不當，因為地形我完全看不到紅綠燈，當地人如果有停，可能是憑直覺，（復改稱）應該是每個人騎過去都看不到紅綠燈云云（見本院卷第24-25頁），惟其所辯顯與一般經驗法則相悖，要屬至謬，自無從作為其免責事由。綜上，異議人上開闖越紅燈之違規事實，堪以認定，原處分機關據之而為上開裁罰，即非無據。
五、綜上，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項等規定，裁處受處分人罰鍰2,700元並記違規點數3點，即無違誤。受處分人猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第19條，爰裁定如主文。中華民國99年6月11日
交通法庭法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月11日
書記官劉甄庭