宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度雄簡字第7113號請求清償消費款事件於中華
民國98年1月14日上午9時43分言詞辯論終結，並於同年月23日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰捌拾柒元，及自民國九
十七年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十八點九計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向原告請領信用卡使用，依約持卡人領用信用
卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳
款截止日前清償，逾期應給付按年息19.97％計算之利息。
詎料持卡人未依約繳款，嗣兩造於民國95年間成立債務協商
後，被告雖依協議繳納數期分期款項，然自97年7月3日後
又違約未繳，而尚積欠本金新臺幣（下同）166,287元，又
被告於97年12月25日曾再行繳納1,700元，此款項扣除被告
應給付之遲延利息後，爰依信用卡契約法律關係起訴請求被
告給付166,287元，及自97年10月19日起至清償日止，按年
息18.9％計算之利息（原聲明請求自97年9月19日起至清償
日止，按年息19.97％計算之利息）等情，業據其提出與所
述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、消費
繳款資料等影本各1份為證，並為被告所不爭執，此部分事
實堪信為真實，而被告則辯稱：原告所提出之信用卡約定條
款是制式化契約，其就利息利率之約定顯屬過高而違反公平
原則，且伊積欠其他銀行之款項均可以零利率計算，只有原
告拒絕伊清償之方案，伊請求以零利率並分180期清償上開
欠款云云。按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權。查本件原告與被告信用卡消費款契
約約定利率並未超過週年20％，此觀之兩造所簽訂之信用卡
約定條款之約定自明，核與民法第205條所定之情形尚屬有
間，應無民法第205條之適用。況且，約定利率，超過週年
20％者，僅債權人對於超過部分之利息，無請求權，法院並
無酌減之權利，而基於契約自由原則，兩造所約定之利息利
率既未超過法定利率標準，自難認本件利率之約定有違反公
平原則，是被告以本件利息過高云云，請求本院減為零利率
，自無足取。又債務人無為一部清償之權利，民法第318條
第1項前段定有明文，本件被告請求分期清償為原告所拒絕
，而被告前於95年間與原告及其他債權銀行成立一致性協商
後分期給付又毀諾乙節，為被告所不爭執，則本院如依被告
之意願，而為分期給付之判決，顯然不足以兼顧原告之利益
，故本院認尚不應為分期給付之判決。是被告上開辯解，均
不足採。從而，原告之主張為有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官王聖源