臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第4744號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
楊豐隆
被 告 楊賀傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年3月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百零七年
九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳仟玖佰柒拾伍元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張略以：被告於民國106年4月13日，駕駛車號000
－0000號車，行經台北市○○路○段○○○巷○○號處，撞擊原
告承保之車號0000-00號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
車身受損，系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人
通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同
）6832元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對
被告之求償權等語。並聲明：被告應給付原告6832元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登
記聯單、汽車險賠款同意書、行車執照、修車估價單、車損
照片、統一發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通
事故調查報告表載被告與系爭車輛保險公司即原告洽談理賠
等情（本院卷第47頁），且被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，堪信原告上開之主張為真實。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/
1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事
故之修繕費用為塗裝2010元、工資536元及零件4286元（本
院卷第27至29頁），而系爭車輛係於99年4月29日領照使用
（本院卷第17頁），則至106年4月13日發生上開車禍事故
之日為止，系爭車輛已實際使用已使用逾5年，其扣除折舊
後之零件費用為429元（計算式：4286元×1/10＝429元，
元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為2975
元（計算式：2010元＋536元＋429元＝2975元）。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償
車輛修復費2975元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月
18日（本院卷第41頁）起至清償日止按年息5％計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。