宣 示 判 決 筆 錄 108年度北簡字第703號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 王品璇
柯文元
被 告 周耘圻 即 周耀宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年3月14日言詞辯論終結，並於同年月21日上午11時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳 瑜
書記官 楊婷雅
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟陸佰柒拾壹元，及其中新臺
幣貳拾肆萬叁仟捌佰叁拾玖元自民國一百零七年三月五日起至清
償日止按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬捌仟陸佰柒拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查荷商
荷蘭銀行股份有限公司在臺分行資產、負債及營業，於民國
99年4月17日獲准變更為澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺
北分公司，再於102年4月7日更名為澳盛（台灣）商業銀
行股份有限公司，嗣依企業併購法申請分割，由原告承受營
業之既存銀行，有行政院金融監督管理委員會函、財政部函
及報紙公告在卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無
不合。
三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣
（下同）24萬3,839元及利息未償，爰依消費借貸之法律關
係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告26萬0,771元，
及其中24萬3,839元自107年3月5日起至清償日止按年息
14.99%計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證。且被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任
何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息係按週年利率
14.99%之高額利率計算，已較法定利率即週年利率5%或一
般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足
以填補原告所受損害及所失利益，是原告請求之費用2,100
元部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求此部分之費
用，爰予刪減為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊婷雅
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元