臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第424號
原 告 吳忠憲
訴訟代理人 徐豐益 律師
被 告 鄧復華
高秀寶
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年2月1日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國九十九年
十月十三日起至清償之日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告高秀寶，經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣原告執有由被告鄧復華簽發、高秀寶背書轉讓
之支票1紙（下稱系爭支票），票面金額新臺幣172,000元
、發票日為中華民國99年10月13日、票據號碼為BZ0000000
，詎提示後因經掛失止付而遭退票，為此檢附支票及退票理
由單行使追索權，請求被告給付票款共新臺幣（下同）
172,000元，及自發票日（即99年10月13日）起至清償日止
，按年息6%計算之利息。
三、被告鄧復華辯稱：系爭票據確為由伊簽發，票面金額確為
172,000元，惟系爭票據因被告配偶在娘家時即遺失，嗣後
並未報警而無從證明，直至銀行通知有人要兌現票據，伊才
去銀行辦理掛失，故票據乃遺失，被告不應負發票人責任。
四、法院之判斷：
（一）原告請求被告二人負連帶責任為有理由：
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第
126條分別定有明文；另，發票人及背書人並應依票據法
第96條，對於執票人連帶負責，合先敘明。
2.本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單
各1紙為證，經核無訛，而被告高秀寶經合法通知，既未
到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經
本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。
（二）被告鄧復華以票據遺失為抗辯為無理由：
1.按「票據喪失時，票據權利人得為止付之通知。但應於提
出止付通知後五日內，向付款人提出已為聲請公示催告之
證明。未依前項但書規定辦理者，止付通知失其效力。」
，票據法第18條定有明文。
2.查，發票人即被告鄧復華於知悉系爭票據遺失後，未立即
為公示催告之聲請，放任權利受有侵害之虞，直至銀行通
知兌現請求方為掛失止付通知。被告既無法提出票據遺失
之相關事證，且該止付通知依上開規定，未於五日內聲請
公示催告而失其效力，從而，被告不得以此脫免發票人責
任，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月14日
岡山簡易庭
法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月14日
書記官葉明德