臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第295號
原 告 閩江營造有限公司
法定代理人 林介立
被 告 行政院院長
法定代理人 吳敦義
被 告 國防部部長 高華柱
三軍總醫院院長 于大雄
上二人共同
訴訟代理人 吳旭洲 律師
林譽恆 律師
曹智恆 律師
上列當事人間請求給付撫慰金事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字
第845號判例參照）。
二、原告主張：原告日前向訴外人國防醫學院三軍總醫院（下稱
三軍總醫院）承攬醫院工程（下稱系爭工程），詎訴外人呂
忠信竟於辦公處所以三字經辱罵原告及訴外人 楊柳添 ，並稱
非將系爭工程交由訴外人即訴外人 黃家偉 之友人 張紹文 承攬
，則該工程不予驗收通過等語，實欲藉此向原告收取不正利
益新臺幣（下同）160,000元。更有甚者， 呂忠信 明知訴外
人黃家偉及 王福德 將系爭工程款交予訴外人即楊柳添女友汪
君惠之舉顯有疏失，竟置之未理，致原告無法取得系爭工程
款項。綜上，原告因呂忠信、黃家偉、王福德3人之前開侵
權行為，致生嚴重創傷症候群，爰依兩造間法律關係，請求
被告給付慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告99,000元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟按公司係依
法組織之法人，不同於一般之自然人，並無精神上痛苦之
可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地
（最高法院62年台上字第2806號判例意旨參照）。準此，法
人不得依民法第195條規定請求非財產上之損害。
四、經查，原告雖主張呂忠信以三字經辱罵原告、並與黃家偉、
王福德共謀，任 汪君惠 盜領工程款，致原告受有損害等語，
並提出行政院秘書處民國99年11月5日院臺防移字第09900
63464號移文單、99年12月16日院臺防移字第0990070851號
移文單、臺灣高等法院99年度上更（一）字第319號刑事判
決、國防醫學院三軍總醫院96年2月6日集逕字第0960002197
號函、99年9月10日院三能設字第0990014169號函、澄覆說
明表、臺灣士林地方法院97年訴字第515號偽造文書事件於
97年11月5日公開審判之部分審判筆錄及監察院99年4月7日
院台業貳字第0990162755號函等文件影本為證（見本院卷第
7至22頁），然本件原告既為法人，參照前開判例意旨，原
告無受有精神上痛苦之可能，故原告依民法第195條第1項前
段規定請求被告給付慰撫金，在法律上顯無理由，且依原告
於訴狀內記載之內容觀之，未見被告有何故意或過失侵害原
告權利之行為，是原告顯然不能獲得勝訴判決，揆諸首揭法
條及判例意旨，得不經言詞辯論逕以判決駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月14日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月14日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。