臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第10173號
原 告 黃耕一
黃河汕
黃奕深
黃奕鈞
兼上四人共同
訴訟代理人 黃浩洋
被 告 黃葉
訴訟代理人 張龍明
被 告 邱慶瑜
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國107年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告黃葉應給付原告各新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾元，及自民國一
百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告邱慶瑜應給付原告各新臺幣捌仟柒佰貳拾陸元，及自民國一
百零七年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告黃葉負擔新臺幣壹仟柒
佰參拾元，餘由被告邱慶瑜負擔。
本判決第一項得假執行。但被告黃葉如以新臺幣參萬壹仟伍佰貳
拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告邱慶瑜如以新臺幣捌仟柒佰貳拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告黃葉給付原告各新臺幣（下同）31,520
元，及請求被告邱慶瑜給付原告各8,726元，暨均自民國106
年12月8日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7
頁），訴訟進行中，聲明利息部分減縮為自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第81頁）
，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告5人為坐落臺北市○○區○○段0○段00地號
土地（下稱系爭土地）之部分共有人，應有部分之比例各為
4132/36000。被告黃葉於78年間買受坐落系爭土地上門牌號
碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房
屋）後，於80年間在系爭房屋後方即系爭土地如附圖所示Ａ
部分面積15平方公尺土地（下稱Ａ土地）上，擅自搭建鐵皮
屋頂磚造結構物，作為餐廳廚房使用（下稱系爭廚房），妨
害Ａ土地原應有之防火巷功能，侵害原告及其他共有人之權
利，嗣被告邱慶瑜於102年6月4日向黃葉購得系爭房屋全部
及系爭土地所有權應有部分630/36000，並取得對系爭廚房
之事實上處分權。原告前曾對被告2人起訴請求給付系爭房
屋未按8分之1比例配置基地所有權部分之不當得利，並於
103年6月3日追加請求邱慶瑜就系爭廚房部分應拆屋還地及
追加請求被告2人給付系爭廚房部分自追加起訴前5年自98年
6月4日起之不當得利，本院103年度訴字第1524號判決不許
原告追加請求邱慶瑜就系爭廚房部分拆屋還地及給付自103
年6月4日起之不當得利部分，並於103年9月24日判決駁回原
告之訴（下稱甲案）。經原告請求繼續審判後，本院於104
年5月20日以103年度續字第3號判決判命邱慶瑜應將系爭廚
房占用A土地部分拆除返還原告及其他全體共有人，及邱慶
瑜應自103年6月4日起至返還A土地之日止按月給付按申報地
價年息8%計算之不當得利（下稱乙案），原告對甲案上訴後
，經甲案之二審法官斡旋，在臺灣高等法院103年度上字第
1369號案件104年7月29日言詞辯論時，兩造當庭作成協議「
如果另案（臺灣高等法院104年度上字第841號拆屋還地事件
，即乙案之二審）判決被上訴人（即黃葉、邱慶瑜）就廚房
部分土地是無權占有，應給付不當得利，被上訴人（即黃葉
、邱慶瑜）同意依另案判決給付標準，給付上訴人（即原告
）有關本件廚房部分土地的不當得利，不因上訴人在本件撤
回廚房部分的不當得利起訴而受影響。」，原告才在甲案二
審審理時當庭撤回該案中對黃葉、邱慶瑜請求給付系爭廚房
占用A土地自98年6月4日起至103年6月3日止期間不當得利之
起訴。嗣臺灣高等法院104年度上字第841號判決駁回被告之
上訴，被告邱慶瑜對乙案二審判決上訴後，亦經最高法院以
106年度台上字第2651號判決駁回其上訴，已確定在案，依
系爭協議、不當得利之法律關係，被告黃葉應給付系爭廚房
占用A土地自98年6月4日起至102年6月3日止之不當得利予原
告各31,520元，且被告邱慶瑜應給付系爭廚房占用A土地自
102年6月4日起至103年6月3日止之不當得利予原告各8,726
元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利（最高法院62年台上字第1803號判例參照）。次按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條
、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例參照）。又按舉辦規定地價或重新規定地
價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價
百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條第1項前段
定有明文。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院103年度訴字
第1524號判決、本院103年度續字第3號判決、兩造協議書、
民事判決確定證明書、臺北市公告地價及公告土地現值證明
書等件為證（見本院卷第11至47頁），並有臺灣高等法院
104年度上字第841號判決、最高法院106年度台上字第2651
號判決附卷可稽（見本院卷第71至79頁），被告復未到場爭
執或提出書狀答辯以供本院審酌，且經本院調閱上述卷宗核
閱屬實，堪信為真實，是原告依系爭協議、不當得利之法律
關係，主張依A土地申報地價8%計算，請求被告黃葉給付原
告系爭廚房占用A土地自98年6月4日起至102年6月3日止之不
當得利各31,520元，及請求被告邱慶瑜給付系爭廚房占用A
土地自102年6月4日起至103年6月3日止之不當得利各8,726
元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），洵屬有據。
四、從而，原告依系爭協議、不當得利之法律關係，請求被告黃
葉給付原告5人各31,520元，及請求被告邱慶瑜給付原告5人
各8,726元，暨均自起訴狀繕本翌日即107年6月2日起至清償
日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國107年10月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年10月5日
書記官劉英芬
~FO
附表一：
一、黃葉自98年6月4日起至98年12月31日止共211天之不當得利
金部分：
公告地價62400元/平方公尺x0.8為申報地價×無權占用A土
地面積15㎡x年息8%×應有部分4132/36000÷365日×211日
＝3975
二、黃葉自99年1月1日起至101年12月31日止共3年之不當得利金
部分：
公告地價72200元/平方公尺x0.8為申報地價×無權占用A
土地面積15㎡x年息8%×應有部分4132/36000×3年＝0000
0000元×3年＝23865
三、黃葉自102年1月1日起至102年6月3日止共154天之不當得利
金部分：
公告地價79200元/平方公尺x0.8為申報地價×無權占用A土
地面積15㎡x年息8%×應有部分4132/36000÷365日×154日
＝3682
四、總計：31522元，原告僅各請求31520元，應予准許。
附表二：
一、邱慶瑜自102年6月4日起至103年6月3日止共1年之不當得利
金部分：
公告地價79200元/平方公尺x0.8為申報地價×無權占用A
土地面積15㎡x年息8%×應有部分4132/36000＝8727
二、總計：8727元，原告僅各請求8726元，應予准許。