臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花原簡字第39號
原 告 陳永福
訴訟代理人 魏辰州 律師（法律扶助基金會指派）
被 告 邱生福
邱文蓀
當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國107年9月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地上如附圖所示
紅色斜線部分（面積約84.03平方公尺）之建物拆除，並將上開
占用土地返還原告。
訴訟費用新臺幣5,660元，由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告邱文蓀、邱生福經依合法送達，均未於言詞辯論期日到
場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有。又被告未經原告同意，復無其他合
法權源，而於系爭土地上搭建如附圖所示斜線部分面積約84
.03平方公尺之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）供其
居住使用，顯已構成無權占有，所有權人得請求無權占有人
返還其物，民法第767條第1項定有明文，被告無合法權源，
占用原告所有之系爭土地搭建房屋供其等居住使用，侵害原
告對於系爭土地之合法權利，原告自得依法訴請被告拆除系
爭建物並將占用部分之土地返還原告。並聲明：1.被告等2
人應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地上如卷附花
蓮縣花蓮地政事務所106年花測字354300號土地複丈成果圖
所示紅色斜線部分面積約84.03平方公尺之建物拆除，並將
其所占用之土地返還原告。2.訴訟費用由被告等2人負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。提出土地登記謄本、地籍
圖謄本（見本院卷第4至6頁）等件影本為證。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出
書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：
(一)系爭花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地為原告所有，有土
地登記謄本在卷可證，其上有系爭水泥磚石造房屋（門牌為
花蓮縣○○鄉○○村○○0○0號）占用上項系爭土地約84.
03平方公尺，有本院勘驗筆錄、相片等在卷可證，此系爭房
屋未辦理稅籍登記，門牌係民國75年2月21日由訴外人邱雲
娥申請編訂，現由被告二人設立戶籍於此，被告二人為邱雲
娥之子即法定繼承人，有花蓮縣地方稅務局107年3月13日花
稅財字第1070004110號函、花蓮縣秀林鄉戶政事務所107年6
月6日秀鄉戶字第1070001185號函及戶籍謄本等在卷可證，
原告主張被告無法律上之權源而以系爭房屋無權占有其所有
之系爭土地之事實，被告未到庭或提出書狀否認，視為自認
，應堪認定真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。本件被告之系爭房屋無權
占原告所有之系爭土地，已認定如上，原告依上項規定請求
拆屋還地，自屬合法。從而，原告依所有物返還請求權之法
律關係，請求判決如主文第一項所示，應予准許。
(三)原告固聲明願供擔保請求准予宣告假執行，然本件訴訟之執
行涉及拆除房屋，因考量房屋一旦拆除即告滅失而不可回復
之特性，被告因假執行恐受不能回復之損害，不宜於訴訟確
定前為假執行，乃駁回原告此部分之聲請。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文所示。
中華民國107年10月5日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官方毓涵