臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北小字第1120號
原 告 張素梅
被 告 鄭郁 都
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於107年9月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰貳拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民
國106年11月2日19時許，沿臺北市○○○路由南向北行駛
於第2車道，向右變換行向未注意其他車輛，右前車頭自後
方碰撞行駛於同向第3車道，由伊駕駛所有車牌號碼000-00
00號營業小客車（下稱系爭車輛）左側車身，致系爭車輛受
損（下稱系爭事故）。伊支出新臺幣（下同）55,790元維修
費用，系爭車輛送修期間不能營業，有營業損失7,930元（
計算式：每日營業收入1,586元×5日＝7,930元），合計
63,720元，爰依侵權行為法律關係起訴請求等語，並聲明：
被告應給付原告63,720元。
二、被告則以：伊當時駕車行駛建國北路由南向北第2車道準備
左轉，因前方塞車向右變換行向時以致與系爭車輛發生碰撞
，伊有打右轉燈準備右偏後直行，系爭車輛在第3車道係直
行車道，原告疑搶黃燈才偏左行駛，損害賠償責任應由雙方
合理承擔等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段有明文。經查
：原告主張系爭車輛遭被告駕車撞擊等情，業據提出臺北市
政府警察局道路交通事故初判分析研判表、現場圖及現場照
片、道路交通事故當事人住址資料申請書在卷（見本院卷第
6至10頁），後經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察
大隊函調系爭事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至22頁
）；觀諸道路交通事故現場圖、照片及談話紀錄表可知，被
告駕車沿建國北路南向北第2車道行駛至肇事路口，欲向右
變換行向時，其車右前車頭與沿同路同向第3車道由原告駕
駛系爭車輛左側車身發生碰撞而肇事，揆諸前揭規定，被告
向右變換行向未注意其他車輛致生事故，堪認有過失。又本
院依被告聲請函請臺北市交通事件裁決所進行肇事責任鑑定
，該所依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片及當事人
陳述等跡證，亦同此見解，有107年8月7日北市裁鑑字第
1076005373號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書（下稱系爭鑑定意見書）在卷可按（見本院卷第56至58
頁）。至被告辯稱：原告看起來要左轉等語（見本院卷第70
、74頁）；惟據系爭鑑定意見書內容，由影像顯示系爭車輛
未左偏，且對向右變換行向之被告車輛無法預期，無肇事因
素（見本院卷第57頁反面）。是被告過失駕駛行為與系爭車
輛損害間有相當因果關係，被告應負賠償之責。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠
參照）。準此，原告所得請求賠償之範圍，即應以修復費用
作為系爭車輛因毀損所減少價額之計算依據，惟其中關於零
件費用部分，既係以新零件更換舊零件，在計算損害額時，
自應扣除系爭車輛按使用年限計算之折舊費用，始為修復必
要費用。原告主張系爭車輛修復費用為55,790元，其中包括
零件費用23,350元、工資32,440元，另系爭車輛出廠日為10
5年10月，迄損害發生日即106年11月2日止，已使用1年
1月，有北都汽車股份有限公司安坑服務廠（下稱北都汽車
安坑廠）估價單及系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第
4至5頁、第33頁）。零件費用依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車之
耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊率為1000分之438
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，系爭車
輛自出廠日至損害發生日止，共折舊1年1月，則零件費用
部分扣除折舊後之修復費用估定為12,644元（計算式如後附
表所示）。惟系爭車輛實際修復費用為50,000元，有原告提
出電子發票證明聯補印在卷可按（見本院卷第73頁），原告
得向被告請求系爭車輛必要修復費用為39,294元（計算式：
50,000－23,350＋12,644＝39,294元）。逾此範圍之請求，
即屬無據。
㈢原告主張因系爭車輛損壞送修期間不能營業，受有5日營業
損失7,930元等語；查原告於106年11月11日將系爭車輛送
至北都汽車安坑廠維修，至同年11月16日出廠一節，有北都
汽車安坑廠估價單1份附卷可憑（見本院卷第71頁），本院
審酌系爭車輛排氣量為1,998C.C.，以臺北市計程車駕駛
平均每日營業額，排氣量不滿2,000C.C.，每車每日平均
營業收入1,486元計算，有類似案件判決之臺北市汽車駕駛
員職業工會函可按，原告因修復系爭車輛受有營業損失7,43
0元（計算式：1,486元×5日＝7,430元）。逾此範圍之
請求，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付46,724
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年10月5日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官許博為
附表
┌───┬──────────────┬───────────┐
│年次│折舊金額│折舊後價值│
├───┼──────────────┼───────────┤
│第1年│23,350×0.438＝10,227│23,350－10,227＝13,123│
├───┼──────────────┼───────────┤
│第2年│13,123×0.438×(1/12)＝479│13,123－479＝12,644│
└───┴──────────────┴───────────┘