臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1309號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
李怡萱
被 告 蕭振源
訴訟代理人 蕭安琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百零
七年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰
壹拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月30日19時54分許，駕駛車號
00-000號營業小客車（下稱系爭A車），沿臺北車站站前道
路第3車道行駛至臺北市市○○道○段與承德路1段路口處，
因向左變換車道疏失，撞及原告承保訴外人 洪秀珍 所有由訴
外人 劉書豪 駕駛之車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭B
車），致系爭B車受有損害，原告依保險契約以新臺幣（下
同）14,683元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取
得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語
。並聲明：被告應給付原告14,683元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：對
肇事責任有意見等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查被告於106年5月30日19時54分許，駕駛系爭A車沿臺北車
站站前道路南向北第3車道行駛至肇事地點，向左變換至第2
車道時，其左側車身與沿同路同方向第2車道行駛，原告承
保訴外人洪秀珍所有由訴外人劉書豪駕駛之系爭B車右前車
頭發生碰撞而肇事之事實，業據原告提出之行車執照、駕駛
執照、車輛受損照片、臺北市政府警察局中正第一分局交通
分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、理賠同意書
等件為證（見本院卷第5至12頁），並有臺北市政府警察局
交通警察大隊107年1月31日北市警交大事字第10730244000
號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交
通事故補充資料表、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊
道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表等交通
事故資料附卷可稽（見本院卷第17至25頁），堪信為真實。
四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，被告
於警方製作談話紀錄表時陳述：「當時我駕車沿臺北車站前
道路南向北方第3車道行駛，開啟左方向燈向左切時，有一
台自小客車由同路同向第2車道直行，自我後方撞上，致我
車左前車身與該車右前車頭發生碰撞，該車撞到我車時跨越
第2、3車道線。」等語（見本院卷第22頁），被告於鑑定時
到會說明陳述：「我右邊有一排車，我打方向燈準備換車道
，我讓左側車道的車先走後，看旁邊有一個空檔，可供我安
全行駛，我就切出去，突然看到一個黑影衝過來，速度很快
，我想拉回來時已經拉不回來，後面這部車如果不讓我切換
車道，應該要鳴喇叭或閃警示，但他都沒有，且他也都沒有
煞車，警方說沒有剎車痕。碰撞後我下車察看，對方車輪是
跨線的。對方事故後移動車輛，停在鄭州路的停止線上，離
事故地點很遠。」等語（見本院卷第53頁），而原告駕駛人
劉書豪於警方製作談話紀錄表時陳述：「我當時駕車沿臺北
車站前道路南向北第2車道行駛，有一台車自不明方向朝我
撞上，致我右前車頭與該車左側車身發生碰撞。」等語（見
本院卷第23頁），劉書豪於鑑定時委託代理人 劉宥芃 到會說
明陳述：「我方是直行車，當天有下雨，又是晚上，車子很
多，所以我們的車速不到10公里，行車紀錄器也有顯示，我
們不可能搶快要去拉近跟前一台車的距離。我是坐在右後座
，雖然我有看到對方車要過來，但不表示駕駛座的位置也能
看的到。」等語（見本院卷第53頁），依警方道路交通事故
現場圖、道路交通事故照片及兩造之上述陳述等跡證，事故
前，被告駕駛系爭A車沿臺北車站站前道路南向北第3車道行
駛，劉書豪駕駛系爭B車沿同路同向第2車道行駛，至肇事地
點，被告駕駛系爭A車向左變換至第2車道時，系爭A車左側
車身與系爭B車右前車頭發生碰撞而肇事，另參酌行車錄影
畫面及車損情形，顯示事故當時車流量大，系爭A車向左變
換至第2車道時，雙方距離已甚近，而系爭B車始終沿第2車
道直行，碰撞是於系爭A車變換車道過程中發生，顯示被告
駕駛系爭A車向左變換車道時，未讓直行於第2車道之系爭B
車先行，且未注意安全距離，致生事故。足見被告駕駛系爭
A車「變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離」為本件
交通事故肇事原因，劉書豪駕駛系爭B車為直行車輛，對右
前方未依規定讓車之系爭A車猝不及防，無肇事因素。臺北
市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，此有臺北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第53至54
頁）。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。原告主張其被保險人洪秀珍因上揭交通事故致受有系爭
B車修理費用14,683元之損害，固據其提出估價單、統一發
票等件為證（見本院卷第9至第11頁），惟原告所承保之系
爭B車輛係101年1月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（
見本院卷第5頁），而系爭B車修復之費用包括工資1,734元
、塗裝10,206元、零件2,743元，衡以本件車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，且最
後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本額之10分之9。系爭B車自出廠日101年1月起至106
年5月30日損害發生時止，已使用逾5年，據此，系爭B車扣
除折舊後零件費用為資產成本額之10分之1即274元（2,743
元÷10＝274元，元以下四捨五入），加上工資1,734元、塗
裝10,206元，共計12,214元，是原告得向被告請求之系爭B
車必要修理費應為12,214元。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費12,214元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1
月20日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國107年10月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
第一審鑑定費3,000元原告繳納
合計4,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年10月5日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。