臺灣高等法院100年度上訴字第599號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第599號刑事判決

裁判日期：民國100年02月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第599號上訴人即被告 許福仁 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第3544號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第7657號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定上訴人即被告許福仁有原判決事實欄所載之犯行，因而分別論處被告施用第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，係以「上開事實，業經被告坦承不諱，被告經警採集之尿液，經送鑑定結果確呈鴉片類及甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司99年10月15日濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局蘆洲分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表各1紙在卷足參。並有扣案之第一級毒品海洛因10包、第二級毒品甲基安非他命5包、電子磅秤1台、分裝袋66只、法務部調查局濫用藥物實驗室99年11月1日調科壹字第09923024240號鑑定書及內政部警政署刑事警察局99年10月18日刑鑑字第0990137168號鑑定書各1紙附卷足憑」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據、經驗及論理法則。再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。被告不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：被告於偵查及審判中均坦承犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕刑期；又被告犯後態度良好，依刑法第59條規定，亦得減輕刑期，故懇請從輕量刑云云。惟按「犯（毒品危害防制條例）第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
然本件被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，則被告所犯之罪並無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑之部分，業已以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定事項，且就被告所犯之罪，分別敘明就被告所犯施用第一級毒品之罪，判處有期徒刑8月；另就被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，判處有期徒刑9月；並定應執行刑為有期徒刑1年3月等情，並未逾法定刑度，經核亦無違誤，此均不能任意指摘為違法。況被告犯後態度良好，並非顯可憫恕之情，當無刑法第59條規定之適用，故原審諭知上開之刑度，亦屬合理、妥適。則被告上訴意旨請求本院從輕量刑云云，即屬無據，因此，應認被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月22日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官蔡守訓法官許必奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高郁婷中華民國100年2月24日