裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第173號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第173號抗告人即受處分人 蔡政言 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院99年度交聲字第1223號，中華民國99年12月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人蔡政言（以下簡稱受處分人）於99年7月10日下午1時7分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，以時速61公里行經速限為時速50公里之臺北市○○○路前，有「駕駛人行車超速，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規事實，此為受處分人所不否認，並有原採證照片1幀附卷可稽；受處分人雖以本件舉發現場前限速50公里之警告標示，於舉發當日適被花博廣告旗幟擋住視線，且依交通隊長官之宣導，警方測速照相器材本身有誤差正負值5%，本件超速11公里（超速寬容值10公里），超過1公里顯屬於誤差值之內，應予免罰等語為辯；惟觀之卷附採證照片，舉發現場前所架設之限速50公里及「常有測速照相，請依速限行駛」之標誌於舉發當日並未受任何廣告旗幟遮蔽，受處分人容有誤認；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款之規定，所謂速限範圍加計10公里為寬容值，須最高時速未逾10公里，並以未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，始免予舉發，非謂超速10公里內即屬舉發超速之例外；另車輛超速所測得之數值應整體觀之，非如受處分人稱，將超速11公里切割分成10公里及1公里，而以10公里為區分點而裁處，本件既已超過限速11公里，整體觀之超速值為11公里，已然不符合適用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款規定之「10公里內」；至本件舉發違規事件所使用之雷達測速器材，於98年11月11日通過經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格，有效期限至99年11月30日止，此有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1份在卷可證，是受處分人所辯，洵難置採。綜上所述，本件受處分人確有於前揭時、地行車速度超過規定之最高速限之違規行為；原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條之規定，處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1600元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，並無不當，受處分人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法院僅以法律條文而定罰，忽略社會實際面，於目前之不景氣，百姓感受政府強人民之財，且本件因聲明異議，反多遭加計違規點數1點，亦有不繳罰款即加重處罰之恐嚇感，又新聞中多有測速器烏龍之報導，測速並非如此可信，況1公里之差不能確定是機器誤差或人為疏失，求為免罰等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：本件受處分人於上揭時間、地點，駕駛車號00-0000號自用小客車，以時速61公里行經速限為時速50公里之路段，因而有超速11公里之違規事實，有採證照片1幀附卷可稽（見原審卷第8頁）。受處分人雖對本件違規舉發所使用之雷達測速儀準確度存疑，惟據卷附經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書所示（見原審卷第9頁），本件原舉發機關所使用之24.165GHz（K-Band）照相式規格雷達測速儀，係於98年11月11日通過經濟部標準檢驗局國家標準檢驗合格，有效期限至99年11月30日止，已足排除儀器不準或失靈之情形，於上開檢定合格證書所定有效期限內，該雷達測速器既可正常運作，其所測得之時速61公里，準確度應屬無疑，受處分人僅以主觀認知空言質疑本件雷達測速儀之正確性，自非可採。又關於交通事項之執法與處罰作為，係以維護交通安全為首要目的，並以道路交通管理相關法規之規定為有無違規之標準，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款規定以速限範圍加計10公里為寬容值，乃係於執法時因考量路況、交通環境、駕駛人對各類誤差控制及習慣等因素，而以一定之寬容值作為篩選舉發處罰對象之作法，如逾最高時速10公里以內，且未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，情節輕微而以不舉發為適當者，得免予舉發，實係以安全考量為前提所設之裁量容許範圍，非謂超速10公里內即絕對不可為超速違規之舉發，且10公里之寬容值，已係考量一般駕駛人習慣、取締超速行駛之容許誤差，而為放寬之緩衝值，以免執法上有所爭議並與駕駛人習慣不符，而法規賦予執法者之裁量範圍亦僅10公里，若逾越該等數值，執法者即應依法處罰，並無得予裁量免罰之權限；本件受處分人實際上係超速11公里，是受處分人已然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款之規定甚明，受處分人所認僅超速1公里等語，顯有誤會。又按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，此規定於交通事件準用之，刑事訴訟法第370條、道路交通管理處罰條例第89條分有明文，是原處分機關處分如有不當、違法時，交通法庭自得撤銷原處分，另為適法裁定，而無不利益變更禁止原則之適用。查受處分人違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，除應處以罰鍰外，並應依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，係法之明文，非因受處分人聲明異議所致，且觀之臺北市交通事件裁決所違反道路交通事件北市裁申字第裁22-A00000000號裁決書，已載明受處分人應記違規點數1點（見原審卷第10頁），原審僅因該裁決書漏未記載所適用之道路交通管理處罰條例第63條第1項「第1款」，而補載該款次並予指明，未有受處分人所稱增加處罰而為不利益變更之情狀，此部分抗告意旨亦有所誤解。原審本於同上見解，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰1600元，並計違規點數1點，於法有據等情，經核並無違誤、受處分人抗告意旨所執前詞，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年2月22日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國100年2月22日