臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第516號
原 告 陳紀諭
被 告 羅宛玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年1月15日向被告購買門牌號碼嘉
義市○○○街○○號5樓3之房屋（下稱系爭房屋），詎系爭房
屋於104年8月8日蘇迪勒颱風期間發生嚴重漏水情形，從外
牆滲入至客廳及一間房間，伊於隔日請仲介聯繫被告處理，
被告說伊僅願意原價買回系爭房屋，不願意處理漏水情況，
因被告於買賣系爭房屋時未告知漏水情形，被告應負物之瑕
疵擔保責任，經原告向訴外人建融營造有限公司公估價修復
漏水瑕疵需新臺幣（下同）98,000元，爰依買賣物之瑕疵擔
保之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告98,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊居住系爭房屋多年，未曾有過漏水情形，原告
購買時亦無問題，事隔多年始說有漏水情形，伊認為係屬房
屋自然老舊問題，或可能因蘇迪勒颱風過大始會漏水，此為
天然災害問題，不論何者，伊均毋庸對系爭房屋漏水負責等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
」，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟的目的既在
於解決紛爭，並保護當事人的私權，而當事人主張之事實
，如真偽不明時，除法院應依職權調查者外，法院既不得
拒絕裁判，則不得不將事實真偽不明而生之不利益，歸諸
於一造當事人，此一造當事人為避免法院為其不利益之判
斷，必須提出證據，使該事實顯明，令法院達到蓋然之心
證程度相信其主張為真，此即為舉證責任。有舉證責任之
當事人不盡其舉證責任時，應受不利益之判斷，此不利益
之判斷，乃係敗訴之危險負擔，並非訴訟法上之權利或義
務。本件原告主張被告應對系爭房屋之漏水問題負瑕疵擔
保責任，被告則辯稱居住系爭房屋多年，未曾有過漏水情
形，原告事隔多年始說有漏水問題，請求為無理由等語，
準此，原告對於系爭房屋發生漏水，係由於該房屋原有之
瑕疵所導致此一有利於己之事實，應負舉證責任。
（二）原告固提出不動產買賣契約書及照片數張，主張系爭房屋
漏水云云，惟觀諸原告所提系爭買賣契約書，兩造買賣系
爭房屋時間102年1月15日，距離原告主張發生漏水時間即
104年8月8日，已超過2年半以上，故所謂系爭房屋漏水是
否係買賣當時存在之瑕疵，即非無疑。原告雖補稱：因先
前沒有像今年蘇迪勒颱風這麼大的颱風，故未及時發現漏
水情形云云，惟原告同時自承買受系爭房屋後102、103年
間均有颱風登陸我國境內（本院卷第43頁），倘系爭房屋
於買賣當時即有漏水瑕疵，原告理應在買受前1、2年內即
可發現，豈有於超過2年半以後，才發現系爭房屋有漏水
瑕疵？故原告主張系爭房屋在買受時存在漏水瑕疵，尚屬
不能證明。更何況，倘如原告所述，係因今年蘇迪勒颱風
特別強烈而發生漏水問題，則系爭房屋之漏水，即不無可
能係因房屋自然老舊及風雨異常所造成。至於被告在屋內
究竟係使用水性或油性油漆，與系爭房屋有無漏水問題，
係屬兩事，並無關聯，原告執此主張被告係為掩蓋漏水瑕
疵而使用油性油漆，尚乏實據，難予採信。此外，迄至本
件言詞辯論終結前，原告始終未能提出確切之事證，可供
調查及證明系爭房屋在買賣時存在漏水瑕疵，依前揭舉證
責任分配之法則，無從為有利原告之認定，自無法准許原
告之請求。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約及瑕疵擔保責任之法律關係
，請求被告賠償因系爭房屋漏水所生損害98,000元，經本院
審理結果，認原告之主張為無理由，應予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年11月18日
書記官江芳耀