臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第904號
原 告 潘芃宇
法定代理人 潘耀國
黃瓊惠
被 告 高再坤
上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償（本院104年度審附民字第15號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣伍仟元及自民國一○四年一月十六日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依同法第436條之23、第436條
第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國103年4月27日22時30分許前某時，在高雄市捷
運衛武營站近國軍高雄總醫院之出口處外，徒手竊取原告所
有價值新臺幣（下同）5,500元之腳踏車1部，原告自得依
侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給
付原告5,000元及自103年4月27日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出上開腳踏車之照片及同型號
車款網路定價等為證，且為被告於本院103年度審易字第26
87號刑事事件坦承不諱。又被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，亦
視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，
本院即採為判決之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。本件被告既有竊取原
告所有價值5,500元之腳踏車1部之情事，顯有故意侵害原
告之財產權之情，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告
賠償。從而，原告請求被告給付5,000元，尚未逾其權利範
圍，即屬有據。
㈢惟按民法第213條第2項所謂：「因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息」，係指如金錢被侵奪者，
回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之
情形，則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號判
決亦同此見解）。本件原告雖請求被告給付自侵權行為發生
日即103年4月27日起之利息，惟本件既屬請求被告賠償原
告被竊腳踏車之價額以代回復原狀，而非因金錢被侵奪而請
求給付金錢，揆諸上開說明，即無民法第213條第2項之適
用，原告請求自侵權行為時起之利息，即屬無據。惟於此種
情形，侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法
第233條第1項規定請求法定利息。故本件被告於收受原告
起訴狀繕本後，仍未支付賠償，原告仍得請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
，是原告請求被告給付遲延利息，於請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即104年1月16日起至清償日止之範圍內，應有理
由。
四、綜上，被告既有竊取原告所有價值5,500元之腳踏車之情，
原告自得請求被告賠償，惟利息僅得自起訴狀繕本送達翌日
起算。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於
請求被告給付5,000元及自104年1月16日起至清償日止按
週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟法第505條第2
項，免納裁判費用，於本院審理中復無其他訴訟費用之支出
，爰不予宣告訴訟費用之負擔。
中華民國104年11月17日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月17日
書記官吳慕瑩