臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第539號
原 告 0000-000000
法定代理人 0000-000000之父
訴訟代理人 趙友貿 律師
被 告 曾麟傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百零四年四月二十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年3月20日起於被告經營之服飾
店（下稱服飾店）擔任售貨員一職。被告明知原告係未滿18
歲之少年（00年0月出生），竟於102年4月7日下午4時
許，在服飾店內以指導原告銷售衣服技巧為由，向原告佯稱
要帶其至服飾店位於桃園市○○區○○路「中原國小」地下
停車場倉庫（下稱倉庫）試穿衣服，原告不疑有他遂與被告
前往倉庫試穿衣服，詎原告試穿衣服時，被告竟基於意圖性
騷擾之犯意，乘原告不及抗拒之際，徒手觸碰原告胸部，以
此方法為性騷擾得逞。而被告上開犯行，經檢察官偵查後提
起公訴，由本院刑事庭於104年2月10日以103年度易字第
683號刑事判決處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新台
幣壹仟元折算一日確定，則被告對原告自應負侵權行為損害
賠償之責，並應賠償原告因被告不法行為致身心受創之精神
慰撫金新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為之法律
關係為請求等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：對於刑事判決所認定事實無意見，惟原告請求金
額過高，無能力支付等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告有於上揭時、地，以身體動作性騷擾原
告一情，經本院刑事庭以103年度易字第683號判處有期徒
刑4月，得易科罰金確定等情，業經本院依職權調閱前開刑
事案件卷宗核閱無訛，並有前揭判決可參（詳見本院卷第7
頁至第12頁），被告不爭執，堪認原告主張之上開事實為真
正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按對他人
為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條亦有明文。又按
非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。準
此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所
受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，
並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查
，被告上開違背原告之意願，擅自對原告為觸摸及以言語等
方式騷擾原告之行為，顯然已不法侵害原告之人格權無疑。
準此，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定，
請求非財產上損害賠償，自屬有據，應予准許。又查，原告
名下無財產，102年度薪資所得1萬2千多元；被告名下土地
及房屋各兩筆，總價值250萬餘元，102年度利息所得1萬
6千多元等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷足憑（詳見本院卷第25頁至第35頁）。是本院審酌被
告對原告為性騷擾之行為方式，已使原告感到被冒犯及侮辱
，精神上且感到痛苦，並考量兩造之社會地位、經濟狀況及
原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬
元尚屬過高，應以10萬元為允當，逾此部分之金請求，尚屬
無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，而起訴狀繕本係於104年4月16
日寄存送達（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第138條第
2項規定，該寄存送達自104年4月16日起經10日，即104
年4月26日發生送達效力，並已生催告給付之效力，依照前
開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5％計付遲延利息
。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年
4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月17日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月17日
書記官劉彩華