臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡字第658號
法定代理人 吳宗輝
法定代理人 吳崇杰
上列原告與被告 許炯 間請求給付貨款事件，原告追加對被告典霖
企業社起訴，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，依民事訴訟法第255第1項規定，除有下列
各款情形之一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。即：
㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應
受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之
聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之
成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於
被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者。惟被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加。
二、本件原告原起訴請求被告許炯應依買賣契約關係，給付原告
貨款新臺幣（下同）24萬4,524元。嗣於訴訟進行中，具狀
追加後位訴訟，請求於本院認許炯非契約當事人，而駁回原
告上開先位訴訟時，由備位被告典霖企業股份有限公司（下
稱典霖公司）負前揭貨款之給付責任。惟查：本件原告起訴
請求係基於與被告許炯買賣關係所生之貨款請求權，然原告
所為追加後之聲明係基於與被告典霖公司間買賣契約所生之
貨款請求權，前後觀之，難謂請求之基礎事實同一。且原告
於司法事務官行調解程序時對於是否追加典霖公司為被告乙
節，已明確陳稱：本件之交易相對人是被告許炯，不是典霖
公司，故不追加被告等語（見本院卷第21頁），而於本院
100年8月22日言詞辯論期日，被告許炯業已就原告之主張
而為答辯與防禦後，原告始遲至同年9月21日之最後言詞辯
論期日，始追加備位被告典霖公司及其聲明，其追加自屬有
礙被告之防禦及訴訟之終結。況本件被告許炯又已當庭表示
不同意原告所為訴之追加，而原告此等追加又非屬擴張或減
縮應受判決事項之聲明，或係情事變更而以他項聲明代最初
之聲明，亦無訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人，或訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被
告確定其法律關係之判決之情事，是以原告所為訴之追加，
與民事訴訟法第255條規定不符，本院不應准許，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國100年10月12日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年10月12日
書記官李宜娟