臺中簡易庭99年度中簡字第2907號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2907號
原　　　告　台中市中科經貿自辦市地重劃區重劃會
法定代理人　 陳重熙 　　　住同上.
訴訟代理人　 蔡本勇 律師　住台中市○區○○街○○○號
被　　　告　 劉丁軟 　　　住台中.
　　　　　　 劉魯康 　　　住台中.
　　　　　　 劉魯民 　　　住台中.
　　　　　　 劉魯娟 　　　住新北.
兼上2人共同
訴訟代理人　 劉魯益 　　　住台中.
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國100年8月31
日、9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地如附圖所示編號
B、C、E、F、H、I部分（面積依序為11、7、24、3、13
、2平方公尺）上之建物及棚架拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告劉丁軟、劉魯康經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告重劃會係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃
辦法（下稱獎勵自辦市地重劃辦法）規定設立，並經台中市
政府核准成立在案。被告5人在原告重劃區內並無土地，而
非重劃會會員，然被告5人共有門牌號碼臺中市○○區○○
路○○○巷○○號、38號、40號之磚造建築物，其中位於臺中市
○○區○○段○○○○○號土地、如附圖所示編號B、C、、E
、F、H、I部分，為重劃區20M-78道路用地（即臺中市○
○區○○路○○○巷），而位於同段2971地號土地、編號A、
D、G部分（即地界往北平移50公分範圍）為路旁水溝施工
需預留之模板空間，均妨礙重劃之道路工程施工，均應拆除
。原告前於98年10月15日依法辦理查估補償及公告，並送經
台中市政府准予備查，然被告拒絕領取補償金及拆除地上物
，經原告理事會協調及臺中市北屯區調解委員會調解亦無法
成立。原告復將補償金額新台幣（下同）326,620元提存在
案，爰依獎勵自辦市地重劃辦法第31條第2、3項規定，訴
請判決如聲明所示。並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○
○段3479、2971地號土地上，如附圖所示編號A、B、C、
D、E、F、G、H、I部分（面積依序2、11、7、2、
24、3、1、13、2平方公尺）上之建物及棚架拆除，將上
開土地交付原告施作重劃公共工程。並 陳明 願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告劉魯民、劉魯娟、劉魯益抗辯略以：原告未依獎勵自辦
市地重劃辦法第7條規定，以書面雙掛號通知被告徵求土地
所有權人同意，公告重劃計劃書，及召開會員大會，只在地
上物拆遷補償時才通知被告，程序並不合法，且鑑定地上物
時也未通知被告到場。又被告現將房屋出租他人，請斟酌是
否應拆除。關於坐落於陳平段3479地號土地部分，被告沒意
見，但應給予適當補償，而坐落於陳平段2971地號土地部分
，被告為土地所有人，原告不得請求拆除，重劃範圍那麼大
，並無原告所述需另留模板空間問題等語。並聲明：駁回原
告之訴。
三、被告劉丁軟、劉魯康經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀以為聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張上揭事實，已據提出與所述相符之臺中市政府准予
核定函、土地登記謄本、地籍圖、原告重劃會通知拆遷及地
上物補償之函文及公告多件、掛號函件收件回執、自辦市○
○○區○道路工程第一期）建築改良物補償清冊、臺中市北
屯區調解委員會調解不成立證明書、臺中市政府檢送調處不
成之會議紀錄（對造人未到場）、本院提存所99年度存字第
地2253號提存書等件為憑，而被告5人所有門牌號碼臺中市
○○區○○路○○○巷○○號、38號、40號之建物，確占用系爭
陳平段3479、2971地號土地，經本院會同兩造勘驗現場，及
囑託台中市中正地政事務所派員測量屬實，製有勘驗筆錄及
土地複丈成果圖附卷可稽，此亦為被告所不爭執。原告此部
分主張自堪信為真實。茲原告以被告所有建物妨礙重劃之道
路工程施工為由，依獎勵自辦市地重劃辦法第31條規定請求
拆除，被告以前揭情詞置辯。則本院應審究者厥為：⒈原告
得否請求拆除聲明所示建物之全部？⒉被告抗辯所述原告未
符合獎勵自辦市地重劃辦法第7條規定，有無理由？
二、按「重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其
補償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改
良物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後
辦理。前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地
分配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補
償數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時
，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服
調處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁
判者，理事會應依調處結果辦理。但妨礙公共設施工程施工
之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數
額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例第
62條之1第1項規定代為拆遷。自辦市地重劃進行中，重劃
區內土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調
不成時，訴請司法機關處理」。獎勵自辦市地重劃辦法第31
條定有明文。又按「為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，
得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之；前項重劃會組
織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管
機關定之；重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地
所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地
總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」
平均地權條例第58條定有明文。而獎勵自辦市地重劃辦法係
依平均地權條例第58條第1項之委任立法，此從本辦法第1
條規定觀之即明，故本辦法應屬具有法規效力之行政命令，
其相關規定有法之拘束力。查被告所有建物（含棚架），其
中坐落系爭陳平段3479地號土地、如附圖所示編號B、C、
E、F、H、I部分，既坐落在原告重劃範圍、○○○區○
道路用地，另依原告提出之照片及本院勘驗現場所見，系爭
建物所在位置周遭土地之大部分土地改良物已拆遷完畢，足
認已妨礙重劃工程施工，而有拆除必要。惟其中坐落陳平段
2971地號土地、附圖所示編號A、D、G部分，核非坐落重
劃區範圍內，已據原告陳明在卷，自與首揭規定「『重劃區
內』應行拆遷之土地改良物」之要件不合，又原告提出之通
知拆遷補償函文、公告、建築改良物補償清冊、調處會議紀
錄，未見有陳平段2971地號土地之記載，則原告所述應預留
模板空間始能施作路旁水溝，縱屬實在，實與被告無關，原
告請求拆除此部分，於法洵屬無據。
三、至被告劉魯民、劉魯娟、劉魯益抗辯：原告未依獎勵自辦市
地重劃辦法第7條規定以書面雙掛號函徵求其同意，鑑定時
未通知其到場，只在地上物拆遷補償時為通知，程序並非合
法等語。然被告在原告重劃區內並無土地，已如前述，原告
自無從循獎勵自辦市地重劃辦法第7條：「自辦市地重劃區
徵求土地所有權人同意、公告重劃計畫書、召開會員大會、
地上物拆遷補償及土地分配結果等事項，其通知方式應以書
面雙掛號函或由專人送達簽收。前項徵求土地所有權人同意
，應向全體土地所有權人為之。第一項徵求土地所有權人同
意及土地分配結果通知未能送達者，得準用民事訴訟法規定
向法院聲請裁定准為公示送達，或連續刊登當地報紙三日並
於重劃土地所在鄉（鎮、市、區）公所公告之。」之規定，
將其列為土地所有權人而徵求其同意。則原告既將建築改良
物清冊、補償清冊予以公告，再就建物拆遷補償事宜通知被
告出面協調、調處而無結果，則原告依據前揭法條規定，起
訴請求拆除建物，就前揭應准許部分，仍無不合；然其請求
拆除前揭不應准許部分，暨求予交付土地供施作重劃工程，
因所憑法令獎勵自辦市地重劃辦法第31條就此並無規定，而
被告非重劃區土地所有人，亦無從提供土地，原告此部分請
求即無從准許。
四、從而，原告依據獎勵自辦市地重劃辦法第31條規定，訴請被
告應將被告所有、系爭陳平段3479地號土地上如附圖所示編
號B、C、E、F、H、I部分（面積依序為11、7、24、3
、13、2平方公尺）上之建物及棚架拆除，核屬有據，應予
准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行（原告雖陳明願供擔保聲
請為假執行之宣告，其此項聲請僅在促請法院注意，爰不予
准駁）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本判決所得之心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年10月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月12日
書記官