宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第474號
原 告 劉泰麟
被 告 蕭言均
上列當事人間100年度店簡字第474號家庭暴力防治法損害賠償刑
事附帶民事訴訟事件，經原告聲請本院刑事庭裁定移送前來，於
中華民國100年9月21日言詞辯論終結，同年10月5日下午4時在臺
灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣86,130元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，其中由被告負擔新台幣930元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣86,130元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國99年12月5日下午7時許，在新北市○
○區○○路○○巷○○號原告住處，因細故發生爭執，詎被告竟
出手毆打原告，致原告受有右肘挫傷、表淺擦傷、右側膝蓋
骨骨折、右肩胛挫傷、表淺擦傷等傷害，並致使原告痛若至
極難以站立而須乘坐輪椅，經數月仍無法痊癒，有財團法人
佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書可證，因而受有醫療費用
支出新台幣（以下同）2,260元（包括醫療費2,080元、證明
書費120元及60元）、及因無法自行上班須搭乘計程車往返
之交通費共計3,930元，共計6,190元之損害，並因被告之毆
打導致原告受傷期間無法自行洗澡、須由原告配偶細心照料
、小孩亦因而須託人照顧、致親子關係疏離、精神恐懼導致
無法正常生活而受有精神痛苦，請求賠償慰撫金493,810元
，合計500,000元等語， 爰依 侵權行為法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告500,000元；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：當天伊陪同配偶 劉依淳 回家探視母親，原告從房
間出來，怒氣沖沖指責劉依淳吵死了，不要回來，嫁出去的
人就不要回來等語，並伸手要打劉依淳，伊為保護配偶不受
傷害，居中阻止，不料原告反將矛頭指向伊，舉起餐廳椅子
往伊頭部砸下，造成伊左手指挫傷、左前上胸壁挫傷，手上
的天珠被扯下摔壞、衣服也被扯壞，內側沾染血跡，雙方並
因而跌倒在地，直到鄰居 劉新華 夫妻、 劉美雲 及原告配偶聞
聲趕到，原告才停止攻擊，當時亦有多人規見原告從家裡走
到巷口內外走來走去，行動無任何不便，伊並未動手傷害原
告，原告所提證據是假的；本件刑事判決已經為不受理，兩
造已經達成和解。當時是原告先動手打伊，在相關的刑事案
件已經有調查過，伊配偶及其母親對於全程的過程都有親自
目睹。原告所用的收據其中的計程車號及收據有問題，是同
一人字跡，同一車號不可能靠三個行，這個車行也沒有這臺
車等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出財團法人佛教慈濟醫院臺北分
院醫療費用收據6紙、診斷證明書1紙、計程車收據25紙為證
。被告雖不否認有於上開時、地，因故與原告發生爭執，惟
否認有出手傷害原告，並以上詞置辯。
四、經查，原告主張被告於上揭時、地對其毆打致其受有如上所
述之傷之事實，經其提出告訴由檢察官聲請簡易判決處刑後
，原告於本院刑事庭審理中，撤回刑事告訴，經本院刑事庭
以100年度易字第609號判決不受理在案，有上開刑事判決在
卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷審核屬實，被告於
檢察官偵查中業已自承「我隨即將劉泰麟壓制於地上」等語
，核與證人劉依淳（即被告之配偶）、 廖珮君 （即原告之配
偶）、 陳霈晴 （即原告之母親）於檢察官偵查中到庭皆證稱
略以：「兩人才互毆」、「兩個人在地上打來打去」、「轉
身規到兩個人在地上互毆」等語相符（均見臺灣臺北地方法
院檢察署100年偵字第664號卷第51頁、52頁），經核上開證
人中除廖珮君外，或為被告之配偶、或為被告之岳母，其等
之證詞復係在偵查中所述，衡情應尚未被污染，亦無故意為
不實證言之必要，而屬可信，被告徒予否認侵權行為云云，
並無可取，原告主張則屬可取，被告有對原告傷害之侵權行
為乙節，堪以認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別
明定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為同法
第213條所明定。茲就原告請求有無理由，分別論述如下：
㈠屬原告增加生活上之需要所支出部分：包括醫療費用2,260
元（包括醫療費2,080元、證明書費120元及60元）、及因無
法自行上班須搭乘計程車往返之交通費共計3,930元，共計
6,190元之損害部分：
⑴其中醫療費2,080元及證明書費120元部分，有醫療費用收據
6件在卷可稽，證明書費部分亦有原告所提出之99年12月5日
乙種診斷證明書1件可稽，以上核屬被害人即原告因此增加
生活上之需要所支出者，被告自應負損害賠償責任。至其餘
之證明書費60元，核係同一日所出具之診斷證明書，惟原告
並未舉證說明何以須於同一日出具二紙類似之證明書，是其
另行提出該件診斷證明書，顯非醫療所必要，該部分證明書
費自不應予准許。
⑵其中因無法自行上班須搭乘計程車往返之交通費共計3,930
元之損害部分：亦有原告提出之計程車收據25紙為證，被告
雖爭執該等收據之真正性云云，惟核其日期係分別自99年12
月7日起至100年1月4日間止者，衡以原告所受包括右肘挫傷
、表淺擦傷、右側膝蓋骨骨折、右肩胛挫傷、表淺擦傷等傷
害，堪認原告之上、下班行動確有需賴計程車往返之必要，
該等收據亦與一般之計程車收據無太大之差異，被告徒予否
認，並無可取。亦應由被告負賠償之責。至上開收據費用經
核共計4,070元，原告僅請求其中之3,930元，自非法所不許
，附此敘明。
㈡屬原告所受非財產上損害部分：
原告請求精神慰撫金493,810元部分，按慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。而
查，原告現擔任教職、每月薪資約6、7萬元、最近二年所得
為532,000元（98年）及720,000元（99年）、名下有不動產
價值14,049,280元、而被告現從事自營公司，每年的營業額
二千多萬元、最近二年所得為348,105元（98年）及400,150
元（99年）、名下有不動產及其他投資價值8,548,076元等
情，有兩造陳明及本院依職權調取兩造之稅務財產所得調件
明細資料在卷可參等情，茲原告因被告之侵權行為致身體受
有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之
兩造之身分、地位、原告痛苦程度及被告之事後態度，認原
告請求493,810元之精神慰撫金尚屬過高，應以8萬元為適當
公允。
㈢以上合計原告得請求被告給付之損害賠償金額為86,130元（
計算式：2200+3930+80000=86130）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付於86,130
元範圍內，為有理由，應予准許。至逾此以外之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴遭
駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,400元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月5日
書記官林欣慧