中壢簡易庭110年度壢簡字第350號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第350號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 林永發
被 告 徐阿銀
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年
度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照
）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄
外，當事人得以合意定第一審管轄法院，當事人合意訂有管
轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦
有受該法院審判之義務。再按訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、經查：原告係依據兩造間附條件買賣契約之法律關係聲請對
被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲
請乃視為起訴。又本件兩造間之附條件買賣契約第七條約明
：「如因本契約而生訴訟時，均同意以台灣台北地方法院為
第一審法院」，堪認雙方已有合意約定以臺灣臺北地方法院
為管轄法院，依首揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月18日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月18日
書記官鄭履任