臺灣雲林地方法院113年度訴字第189號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事判決

113年度訴字第189號

公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告許益彰

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

許益彰犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

　　事　實

一、許益彰知悉從事廢棄物清除、處理者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得清除廢棄物，且知悉其未依上開規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯意，於民國112年11月13日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將其所有之廢棄板模木材20包，載運至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）傾倒棄置，經雲林縣環境保護局於112年11月14日發現稽查，許益彰承前犯意，於同年月15日自本案土地將上揭廢棄物載運回其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之住處儲存。警方據報會同雲林縣環境保護局至本案土地稽查而查悉上情。

二、案經雲林縣環境保護局函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

　　理　由

一、本案被告許益彰所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。

二、證據名稱

　㈠雲林縣環境保護局112年11月14日環境稽查工作紀錄（他卷第5頁）

　㈡雲林縣環境保護局112年11月22日環境稽查工作紀錄（他卷第11頁）

　㈢現場照片11張（他卷第7至9頁）

　㈣雲林縣警察局臺西分局113年5月23日雲警西偵字第1130008419號函暨警員職務報告及照片（本院卷第17至23頁）

　㈤雲林縣政府110年8月20日府建行二字第1100078518號函及商業登記抄本（他卷第17至19頁）

　㈥本院公務電話紀錄單（本院卷第57頁）

　㈦土地登記第一類謄本（本院卷第63頁）

　㈧許益彰114年1月15日114清字第114011501號函暨廢棄物處置計畫（本院卷第69至79頁）

　㈨雲林縣環境保護局114年2月7日雲環衛字第1141002304號函暨附件（本院卷第81至84頁）

　㈩雲林縣環境保護局114年3月6日雲環衛字第1140003685號函（本院卷第87至88頁）

　雲林縣環境保護局114年5月20日雲環廢字第1141016453號函暨附件（本院卷第93至101頁）

　被告於偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第25至26頁，本院卷第43至49、116、123頁）

三，論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　㈡被告於112年11月13日、同年月15日於密集之數日內，清除載運廢棄物至本案土地傾倒，又從本案土地載運同一批廢棄物回其住處儲存，被告係基於單一犯意，於密接之時間內非法清理同一批廢棄物，且其犯行內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，又僅侵害同一環境保護之社會法益，應認被告所為屬集合犯，論以包括一罪。

　㈢按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相當原則。查被告非法清理本案廢棄物，行為固有不該，但被告是清理其經營之工程行之廢棄物，無證據足認被告因此非法清理廢棄物之行為，獲有鉅額暴利，其客觀犯罪情節，相較利用大規模非法清理廢棄物以牟暴利之行為人為輕。本案廢棄物經被告委託合法公司清理完畢，有雲林縣環境保護局114年5月20日雲環廢字第1141016453號函暨附件（本院卷第93至101頁）在卷可稽，被告非法清理廢棄物行為所造成之損害，已有相當之回復。被告犯後坦承犯行，已見悔意，態度良好，其主觀惡性與未能勇敢面對司法者相較顯然輕微。且被告無受刑之宣告之前科紀錄等情，有法院前案紀錄表可佐，其無明顯之反社會人格，如因其所犯本案即處重刑令入監獄施以矯治，未必有利其復歸社會或預防再犯，堪認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重或情堪憫恕之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，爰適用刑法第59條之規定減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未領有廢棄物清理許可文件，不得為非法清理廢棄物之行為，竟仍從事廢棄物之非法清理，行為確有不該。然慮及在動機上，被告係因貪圖便利處理經營之工程行所生之廢棄物，才非法處理廢棄物，與藉非法清理廢棄物以牟暴利之人有別。另本案廢棄物經被告清理完畢，有雲林縣環境保護局114年5月20日雲環廢字第1141016453號函暨附件（本院卷第93至101頁）在卷可佐，被告有降低其犯罪所生損害之行為。復酌以被告犯後坦承犯行，已見悔意。並考量被告於審判中自陳已婚、有子女、從事板模工作、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項規定甚明。查被告無任何刑事前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，另本案廢棄物經被告清理完畢等情，有雲林縣環境保護局114年5月20日雲環廢字第1141016453號函暨附件（本院卷第93至101頁）在卷可佐，是被告犯後已見悔意，有彌補過究之行為，信其經此次偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起8個月內，向公庫支付5萬元，期能使被告藉由支付公庫一定金額深切反省，並培養正確法治觀念，以期兼顧其之警示與更生。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行該負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附錄本案論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。