臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第5649號
原 告 天鈺交通有限公司
法定代理人 翟光華
被 告 李逸儒
上列當事人間請求返還車輛等事件，於中華民國101年6月4日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一百
零一年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟
柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有計程車租賃契約
書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告（
一）應將442-EH號營小客車牌照2面及車輛、鑰匙1把返還原
告；（二）給付原告新臺幣（下同）188,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於訴
訟進行中變更聲明為請求被告給付235,750元及遲延利息，
係撤回原聲明第1項部分並擴張第2項聲明之金額，核與上開
規定相符，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告於民國100年9月14日向原告承租國瑞廠牌、
車牌號牌000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），雙方約定
每日租金為1,000元，每1日為1期，被告應按期支付，原告
已將系爭車輛交付被告使用，詎被告自101年1月11日起，即
未依約繳付車租，原告乃於101年3月26日通知被告終止租賃
契約，系爭車輛於101年4月30日於臺北市○○○道之停車格
尋獲，被告尚積欠自101年1月11日起至同年4月30日止之租
金及相當租金之不當得利共111,000元、租車押金9,000元、
車損之損害賠償9,100元、代墊之停車費6,650元，及依租賃
契約書第15條約定之違約金100,000元，共計235,750元未付
，為此起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告235,750元
及自起訴狀繕本翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之之計程
車租賃契約書、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知
單收據聯、車損交修單暨統一發票、郵局存證信函等件為證
。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。
五、依上開說明，原告請求被告給付租金及相當租金之不當得利
共111,000元、車損之損害賠償9,100元、代墊之停車費6,65
0元，均屬有據。惟查：
(一)原告雖主張被告於訂定系爭租約時應給付押金10,000元，然
僅給付1,000元，依系爭租約第8條第2項約定，原告終止契
約後得沒收保證金即押金，故請求被告給付尚未給付之押金
9,000元一節。惟依該第8條第2項約定「乙方（即被告）倘
有前項各款任一情事發生者，則甲方（即原告）有權終止契
約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行請求損害賠
償」等語，固足認原告得沒收被告已繳之押金，然兩造並未
約定於被告未繳押金之情形，原告尚得向被告另外請求給付
押金，且系爭租約經原告終止後，系爭車輛嗣由原告取回，
原告就被告積欠相關費用及損害賠償均已於本件訴訟中主張
，自無再請求被告給付押金之理，是原告請求被告給付租車
押金9,000元，尚屬無據。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。系爭契約第15條雖約定：「本契約承租期限：舊
車需滿壹年...，倘若提前解約，乙方（被告）需賠償甲方
（原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」，
本院審酌租賃之期間，及目前社會經濟處於存款低利率之狀
況等情，原告請求違約金100,000元，尚屬過高，應予酌減
為20,000元計算為適當。
六、從而，原告請求被告給付146,750元（租金111,000元、車損
之損害賠償9,100元、代墊之停車費6,650元、違約金20,000
元），及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月8日起至清償日
止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原
告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月15日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月15日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,820元
合計7,820元