臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第374號
原 告 李雲光
被 告 朱兆彬
上列當事人間請求返還佣金等事件，本院於民國101年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由原告
負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國98年6月起即與原告簽訂契約，約定成為國際
保全股份有限公司（下稱國際保全公司）之出資股東，嗣
因被告多次要求延期給付股款，雙方乃於98年10月6日第
三次簽訂「國際保全股份有限公司認股買賣契約書」（下
稱系爭契約），並約定被告倘有違反系爭契約第3條約定
時，應依系爭契約第4條約定：「乙方（即被告）有前條
後段情形並於擔任股東期間有受領國際保全股份有限公司
薪資報酬（包含一切經常性及非經常性之給予）者，其受
領之全部所得並應悉數歸還國際保全股份有限公司。乙方
如有對前揭款項不為清償時，並切結同意應逕受強制執行
。（乙方簽名:朱兆彬）」，由國際保全公司對其追償一
切受領所得。詎被告交付第一次股款新臺幣（下同）15萬
元後，即未再依約交付其餘股款，依上開約定，被告即應
由國際保全公司對其追償其在98年7月至11月擔任股東期
間所受領國際保全公司之一切經常性及非經常性給予共計
75,900元。被告就重要內容事項均屬相同之股權買賣契約
書，於三次不同之時間點、並經給予充分審閱查核之時間
且無任何輕率或急迫之情形下，猶仍三度簽立契約書，足
證被告確有簽署系爭契約強烈意願，自不宜容任被告恣意
反悔違約。為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付
原告75,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請求准予宣告
假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告所提及證人 鄧東益 部分，原告認為證人鄧東益是國際
保全公司法務經理，從98至99年間公司所有訴訟案件均由
鄧東益撰寫訴狀及至法院開庭，證人鄧東益替被告作證要
求取消合約，對原告不公平。
被告抗辯：
㈠兩造於98年10月6日簽訂之系爭契約第3條約定：「乙方(
即被告)股金分三期繳納予甲方(即原告)，簽約時繳納第
一期股金款計新台幣壹拾伍萬元整，第二次民國99年1月
4日計新台幣貳拾萬元整，第三次民國99年10月4日計新
台幣壹拾伍萬元整。倘股金有一期未給付或遲延給付者
，本契約溯及自始無效；並沒收乙方前所繳納之所有股
金作為賠償甲方之違約金，乙方絕無異議。」第4條約定
：「乙方有前條後段情形並於擔任股東期間有受領國際
保全股份有限公司薪資報酬（包含一切經常性及非經常
性之給予）者，其受領之全部所得並應悉數歸還國際保
全股份有限公司。乙方如有對前揭款項不為清償時，並
切結同意應逕受強制執行。（乙方簽名:朱兆彬）」，惟
系爭契約係原告指示訴外人鄧東益所擬具預定用於同類
契約之條款，業經鈞院簡易庭100年9月6日100年度中勞
小字第76號小額民事判決認定：「98年10月6日簽訂國際
保全股份有限公司認股買賣契約書之雙方為原告與訴外
人李雲光，並非原告與被告公司，有契約書附卷可稽。
又該契約書第3、4條雖約定：『乙方(即被告)股金分三
期繳納予甲方（即李雲光），簽約時繳納第一期股款壹
拾伍萬元整，第二次民國99年1月4日貳拾萬元整，第三
次民國99年10月4日壹拾伍萬元整。倘股金有一期未給付
或遲延給付者，本契約溯及自始無效，並沒收乙方前所
繳納之所有股金作為賠償甲方違約金。』、『乙方有前
條後段情形並於擔任股東期間有受領國際保全股份有限
公司薪資報酬(包含一切經常性及非經常性之給予)者，
其受領之全部所得並應悉數歸還國際保全股份有限公司
。乙方如有對前揭款項不為清償時，並切結同意應逕受
強制執行』。惟按，依照當事人一方預定用於同類契約
之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約
條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者
。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四
、其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1
規定甚明。查上開認股買賣契約書之約定係李雲光指示
證人鄧東益所擬具預定用於同類契約之條款，業經證人
鄧東益結證屬實。上開認股買賣契約書本屬契約雙方即
原告與李雲光之間股權買賣權利義務之規範，雖其買賣
標的為被告公司之股權，然賣出之股權已屬李雲光個人
所有，性質上屬私人間之股權買賣交易，並無涉及被告
公司任何債權債務關係，乃李雲光竟於上開認股契約書
中，增加若原告未遵期給付股金，即應悉數歸還被告公
司受領全部所得之約款，加重原告單方之責任，對於原
告有重大不利益，顯失公平，即證人鄧東益亦認為該認
股買賣契約不公平，故依前述民法第247條之1之規定，
上開認股買賣契約書第4條之約定應屬無效。從而，被告
之抵銷抗辯為無理由。」等語，此判決且已於100年12
月18日確定在案，詎原告仍主張上開系爭契約條款之效
力，僅係浪費司法資源。
㈡並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張兩造於98年10月6日簽訂國際保全股份有限公司認
股買賣契約書，被告自國際保全公司受領薪資合計75,900元
之事實，業據原告提出國際保全股份有限公司認股買賣契約
書、單據6紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
原告主張被告並未依系爭契約交付股款，依系爭契約第4條
，被告應返還其在98年7月至11月擔任股東期間所受領國際
保全公司之一切經常性及非經常性給予共計75,900元，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類
契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形
顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約
條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其
他於他方當事人有重大不利益者。」觀之系爭契約內容，
可知系爭契約係規範兩造間就國際保全公司股權買賣之權
利義務，買賣標的為原告對於國際保全公司之股權。而系
爭契約第3條約定：「乙方(即被告)股金分三期繳納予甲
方（即李雲光），簽約時繳納第一期股款壹拾伍萬元整，
第二次民國99年1月4日貳拾萬元整，第三次民國99年10月
4日壹拾伍萬元整。倘股金有一期未給付或遲延給付者，
本契約溯及自始無效，並沒收乙方前所繳納之所有股金作
為賠償甲方違約金，乙方絕無異議。」第4條約定：「乙
方有前條後段情形並於擔任股東期間有受領國際保全股份
有限公司薪資報酬(包含一切經常性及非經常性之給予)者
，其受領之全部所得並應悉數歸還國際保全股份有限公司
。乙方如有對前揭款項不為清償時，並切結同意應逕受強
制執行。」又被告曾向台灣大保全股份有限公司（即國際
保全公司）提起給付薪資等訴訟，經本院100年度中勞小
字第76號判決在案，證人鄧東益即國際保全公司離職員工
於本院100年度中勞小字第76號給付薪資等事件審理中證
述：「（原告問：剛剛被告提示的原告股資簽約資料有提
到我的第二份股金沒有進入，我的薪資就應該繳回公司《
98年10月6日簽訂認股買賣契約書》是否證人所擬定？）
是的。（原告問：是奉何人指示擬定？）奉李雲光先生指
示。」（見本院依職權調閱之100年度中勞小字第76號給
付薪資等民事卷宗第76頁），由此可知，系爭契約之內容
係原告指示證人鄧東益所擬具預定用於同類契約之條款。
系爭契約性質上為私人間股權買賣交易，並未涉及國際保
全公司任何債權債務關係，原告於系爭契約中增加若被告
未按期給付股金，即應悉數歸還國際保全公司受領薪資報
酬之約款，核屬加重被告之責任而顯失公平，依民法第
247條之1第2款規定應屬無效，故被告抗辯系爭契約書第
4條之約定係屬無效，為有理由。
㈡退步言之，縱認系爭契約第4條之約定有效，依系爭契約
第4條約定之內容，可知兩造係約定若被告未按期給付股
金，被告應將其受領之全部所得歸還國際保全公司，依其
文義，原告自不得請求被告給付其自國際保全公司所受領
之薪資報酬予自己，是以，原告請求被告給付75,900元，
於法無據。
據上，原告主張依系爭契約第4條約定請求被告給付75,900
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告 陳明 願供擔保聲
請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，
已失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
中華民國101年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月15日
書記官