臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第671號
原 告 宏福保全股份有限公司
法定代理人 陳玟臻
訴訟代理人 柯勤成
被 告 檸檬樹二期大樓管理委員會
法定代理人 陳添福
訴訟代理人 賴聰毅
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國101年5月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年三月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告就其行政事務、警衛保全、環境清潔等
綜合事項與原告簽訂有檸檬樹二期（101年）社區綜合管理
服務契約書，委託契約期間自民國101年1月1日零時起至102
年12月31日24時為止，共24個月，每月之管理服務費為新臺
幣（下同）10萬元，原告為履行契約義務，已聘妥日、夜班
人員、代班人員共四名，而有關履約之必要文件、簿冊、名
牌、人員服裝、管理上所必要之配備等，均已備齊，然被告
卻未能讓原告順利接管社區事務，被告甚且於101年1月9日
發文終止委託契約，然依據雙方之約定，被告並無片面終止
契約之理由，被告既然違約，故依據雙方契約第11條第5項
之約定，請求被告賠償一個月之管理費10萬元等語。並聲明
：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：原告與前任主任委員 鄭湘潭 簽訂的管理服務契約
，因該主任委員涉嫌侵占公款，已於100年1月8日正式提出
辭呈，被告因而另行改選主任委員，若該名主任委員未辭職
，其任期於101年7月31日屆滿，而不能再連任，然其與原告
所訂之契約書期限為自101年1月1日起至102年12月31日為止
，共為二年，超出其任期，已侵犯下屆及下下屆管理主委之
權利，因每屆主任委員都有決定簽約之協議廠商，故需配合
任期。所以鄭湘潭代理下屆跟下下屆的主委簽系爭契約書，
因屬侵權而無效。且鄭湘潭與原告所簽訂之契約書並未於管
理委員會議上提出討論，亦未在社區住戶或是會議上公開徵
詢比價後，才遴選管理公司，本件係鄭湘潭明知悉做100年
12月份的收支財報上，對於其侵占公款情形會東窗事發，
所以其於事發前急忙與原告簽約，系爭契約書應視為通謀虛
偽意思所成立之契約，可以確定其為無效。鄭湘潭與原告訂
定契約之時，並沒有對現有的管理公司做終止服務契約，又
沒有公告要換管理公司，造成社區從101年1月1日起有二家
管理公司，所以該契約書為無效的契約書。以上均為原告所
知悉等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告就其行政事務、警衛保全、環境清潔等綜合
事項與原告簽訂有檸檬樹二期（101年）社區綜合管理服務
契約書，委託契約期間自101年1月1日零時起至102年12月31
日24時為止，共24個月，每月之管理服務費為10萬元，另契
約書第11條第5款約定：本契約有效期間內，甲乙雙方任何
一方欲毀約或終止本契約，需賠償另一方一個月之管理服務
費等語，此業據原告提出管理服務契約書一份為證，且為被
告所不爭執，可信為真。另被告於101年1月9日發函予原告
，以前任主任委員鄭湘潭已辭任主任委員，其遺缺於101年1
月8日由另外推舉之陳添福接任，對前任主任委員與各廠商
所簽訂之合約書，即日起全部終止，管理委員會將於近期中
招標所有相關之廠商，業據原告提出101年1月9日檸檬樹二
期管函字第001號函為證，此亦為原告所不爭執，亦可信為
真。
㈡按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈
成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主
任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、
解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理
規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從
其規定。公寓大廈管理條例第29條第1項及第2項定有明文，
查本件兩造既不爭執被告社區鄭湘潭為被告社區101年1月8
日之前之主任委員，而查，兩造簽立系爭管理服務契約書之
時間為101年1月1日，此有原告提出之管理服務契約書為證
，是見簽立系爭管理服務契約書時，鄭湘潭為被告社區之主
任管理委會無誤，依上開說明，其對外自得代表管理委員會
，鄭湘潭代表被告與原告所簽立之管理服務契約書自屬有效
。復查，被告社區之住戶規約對於主任委員對外簽約並無任
何限制，此為被告所是認，是被告以與原告簽約之主任委員
鄭湘潭已於100年1月8日正式提出辭呈，被告因而另行改選
主任委員，若該名主任委員未辭職，其任期於101年7月31日
屆滿，而不能再連任，然其與原告所訂的契約書期限為自
101年1月1日起至102年12月31日為止共為二年，超出其任
期，已侵犯下屆及下下屆管理主委的權利，因每屆主任委員
都有決定簽約之協議廠商，故需配合任期。主張鄭湘潭代理
下屆跟下下屆的主委簽系爭契約書，因屬侵權而無效云云，
應非可採。
㈢次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯原告與前任主
任委員會鄭湘潭通謀而為虛偽意思表示，簽立系爭管理服務
契約書，自有先就此項事實舉證之義務。被告以鄭湘潭與原
告所簽訂之契約書並未於管理委員會議上提出討論，亦未在
社區住戶或是會議上公開徵詢比價後，才遴選管理公司，鄭
湘潭明知悉做100年12月份的收支財報上，對於其侵占公款
情形會東窗事發，所以其於事發前急忙與原告簽約，而推認
系爭契約書應視為通謀虛偽意思所成立之契約，可以確定其
為無效云云，惟查，原告對於其與鄭湘潭係通謀而為虛偽之
意思表示乙節，則否認之，而被告對於原告係知悉被告所述
之情形，且與鄭湘潭間係以通謀為虛偽之意思表示乙節，復
未能提出其他有利證據，其此部分之主張尚難採信。至於前
任主任委員鄭湘潭與原告訂定契約之時，是否對當時之管理
公司服務契約為終止，避免101年1月1日起有二家管理公司
之情形發生，不影響系爭管理服務契約書之效力，是被告據
此主張系爭管理服務契約書為無效云云，均非可採。
㈣綜上所述，原告依兩造所簽訂之管理服務契約書第11條第5
款之約定，請求被告給付10萬元，及起訴狀繕本送達被告翌
日（即101年3月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
㈤本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月15日
書記官