臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中保險小字第1號
原 告 張純
訴訟代理人 楊金池
被 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 關正平
訴訟代理人 賴嘉偉
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國101年5月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）90,000元，及自民
國（下同）100年5月18日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、陳述要旨：
㈠原告與訴外人 陳淑賢 於99年1月5日發生車禍事故而受傷，
陳淑賢因而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以過失傷害
罪起訴，於該過失傷害案件審理中，陳淑賢委任訴外人熊
賢祺律師與原告約定於100年5月3日在熊律師事務所簽訂
和解書，當日熊律師又委由其聘僱之實習律師即訴外人蘇
淑珍與原告簽訂和解書，因原告與陳淑賢洽談和解方案時
，已言明和解內容不包括強制汽車責任保險（下簡稱強制
險）給付部分，然當日 蘇淑珍 出示供原告簽名之和解書面
上漏未載明不包括強制險，經原告當場表明和解內容應不
包括強制險後，蘇淑珍即以電話聯絡取得授權表示同意，
再經雙方確認後，原告方簽署和解書並收取30萬元支票。
嗣原告於100年5月中旬自行將強制險申請所需之所有醫療
單據等支出憑證寄送被告申請理賠，然迄今未獲被告給付
理賠金或正式回應，爰依強制汽車責任保險法之規定，請
求被告給付強制險保險理賠金等語。
貳、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：被告固於100年5月18日收到原告之理賠申請書
，然依強制汽車責任保險法第31條之規定，必須請求權人
跟被保險人有約定保險金額不扣除賠償金額時才從其約定
，原告與陳淑賢間之和解書並未載明不含強制險，故而原
告與陳淑賢間之和解金額30萬元已包括強制險之保險給付
76,798元在內，原告不得再請求被告給付保險金。另本件
原告之請求亦已罹於時效。
參、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有和解書、本院調解不成立
證明書等附卷可稽，並經調閱本院100年度司中調字第
3431號卷宗、99年度交易字第759號過失傷害刑事案件全
卷查核屬實，堪信為真正：
㈠原告於99年1月5日與陳淑賢發生車禍事故而受傷，後原告
與陳淑賢就該車禍事故達成和解，原告因而於100年5月3
日至 熊賢祺 律師事務所簽訂和解書。
㈡原告因就與陳淑賢間所簽訂和解書之和解條件是否包含強
制險給付在內有爭執，而聲請確認和解關係不存在之調解
，經本院100年度司中調字第3431號受理，然調解不成立
。
㈢被告為陳淑賢與原告發生前述車禍時所駕車輛之強制險保
險人，原告於100年5月17日向被告提出強制險給付之申請
，被告於100年5月18日收受原告之理賠申請書。
二、本件兩造爭執之焦點為：原告之請求權是否已因時效而消
滅？原告與陳淑賢間和解條件是否包含強制險之給付在內
？
三、按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發
生及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故
發生時起，逾十年者，亦同。前項時效完成前，請求權人
已向保險人為保險給付之請求者，自請求發生效力之時起
，至保險人為保險給付決定之通知到達時止，不計入時效
期間。強制汽車責任保險法第14條第1、2項定有明文。經
查，原告為其於99年1月5日與陳淑賢發生車禍事故受傷之
強制險理賠事宜，於100年5月17日向被告提出強制險給付
之申請，被告則於100年5月18日收受原告之理賠申請書，
已如前述，而被告既未為任何給付、亦未給予原告保險給
付決定之通知，復為被告所不爭執，原告向被告提出保險
給付請求之時，其請求權時效既尚未完成，被告復迄未為
任何保險決定之通知，依前揭規定，自被告100年5月18日
收受原告理賠申請書起迄本件起訴時（101年2月22日）之
期間，不計入時效期間，原告之請求權尚未因時效而消滅
甚明。
四、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277條定有明文。又被保險汽車發生汽
車交通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本
法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付
責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定
。則為強制汽車責任保險法第31條第1項所明定。原告主
張其與陳淑賢所簽訂和解書約定之和解條件係不包含強制
險理賠給付在內，既為被告所否認，原告就其主張與陳淑
賢和解時有和解金額不包含強制險約定之利己事實，自應
負舉證之責任。經查：
⑴依卷附原告與陳淑賢所簽訂之和解書所載和解條件「甲
（按即陳淑賢）、乙（按即原告）雙方同意以總賠償金額
新台幣（下同）三十萬元達成和解，甲方於簽本和解書之
日業已給付乙方新台幣三十萬元之支票，乙方於民國（以
下同）100年5月3日具狀撤回台灣台中地方法院99年度交
易字第759號過失傷害案件之刑事告訴及刑事附帶民事訴
訟。乙方願具狀撤回台灣台中地方法院99年度交易字第
759號過失傷害的刑事告訴，並拋棄一切民刑事請求權，
以期圓滿解決。」之內容觀之，原告與陳淑賢和解條件中
，並未載明有陳淑賢給付原告之和解金額中不包含強制險
給付在內之約定，而就原告與陳淑賢間達成之和解條件係
包含強制險之理賠給付在內，業經證人陳淑賢到庭結證：
「（問：後來跟張純和解的過程？）我在過失傷害刑事案
件開庭時對張純表示要和解，談和解條件有我自己跟她談
，也有請律師跟她談，當時我心裡的希望是希望所有的費
用都由我負擔，因為我希望事情一次解決，不希望纏訟，
因為訴訟對我的心理負擔太大。」、「（問：當時跟張純
談和解時有無提到強制險的部份如何處理？）我要全部支
付，因為我怕強制險理賠的部份會不夠，因為當時張純的
兒子是說強制險大概10萬元，但我看她的單據很多是家樂
福買補品的單據，我擔心用這些單據申請不到10萬元的理
賠，如果日後張純又以理賠不夠繼續纏訟，我會覺得壓力
很大，所以我就說包括強制險都由我付，最後我們是以30
萬元和解。兩造和解之前本來先在太平區公所調解，當時
張純要求10萬元，但強制險由她領，我是要求10萬元包括
強制險在內，所以雙方調解不成立， 張純才 提出刑事告訴
，後來刑事訴訟進行中雙方才達成和解，和解書是在律師
事務所簽的，是事先我跟張純的兒子在法庭外談好和解條
件，就是包括所有費用都由我支付，總額是30萬元，且這
30萬元包括強制險在內，因為這樣才不會有事後的問題發
生。」等語甚詳，原告稱與陳淑賢洽談和解方案時，已言
明和解金額不包括強制險給付在內，已難逕信為真。
⑵原告雖另主張於其簽和解書當天，陳淑賢雖已先在和解書
上簽名，但因原告發現和解書漏未載明和解金額不包含強
制險，故由熊律師事務所實習律師蘇淑珍以電話向陳淑賢
連繫取得授權表示同意不包含強制險後，原告方在和解書
上簽名等語。然查，陳淑賢於原告簽定和解書當天並未接
獲熊律師事務所人員詢問和解內容是否含強制險給付之電
話，亦據陳淑賢結證：「（問：後來律師事務所有無人打
電話給你說這30萬元不包括強制險？）沒有。律師只跟我
說已經按照我的意思和解了，也就是30萬元包括所有的費
用。」等語甚明，參之證人蘇淑珍就原告簽和解書之過程
結證稱：「原告是跟他兒子一起來。當時我有跟原告及他
兒子說明和解書上的內容是依據他們談好的來寫，要原告
跟他兒子看一下和解書上的內容有無問題，因為有關和解
內容是熊律師跟當事人談的，我並不清楚熊律師跟當事人
講好的和解條件是什麼，所以要請原告跟他兒子看清楚和
解書內容有無錯誤，原告的兒子應該就是今日庭上原告的
訴訟代理人。」、「（問：當天原告跟他兒子看完和解書
內容後有無任何表示？）這部分我不記得，我只記得後來
過了一些日子，原告訴訟代理人有打電話到事務所來，原
告說和解書的內容有問題，有講到說保險金的問題，要求
陳淑賢出來解決，否則他要撤銷和解。」、「（問：100
年5月3日簽和解書當天原告有無跟你說和解內容應該要加
記不包括強制險？）這部分我不記得。」、「（問：原告
簽和解書當天，你有無打電話給陳淑賢？當天應該沒有，
但我不確定，但是後來原告訴訟代理人再打電話來說和解
書有問題時，我應該有打電話給陳淑賢。」等語，及證人
熊賢祺律師結證：「有。和解過程是100年5月2日下午4時
以後刑事庭詰問完後，我是陳淑賢刑事案件的辯護律師，
當時開庭時法官詢問是否有和解意願，因為張純的兒子表
示有意願，所以法官讓雙方到法庭外去談，法庭外談的過
程是總賠償金額是以30萬元和解，當時印象中沒有特別提
到強制險的部份，就我跟陳淑賢的認知30萬元應該是包括
強制險在裡面。刑事庭開完我回事務所就草擬和解書內容
，有以電子郵件傳給陳淑賢確認內容，然後由我們事務所
以電話跟張純的兒子楊金池約100年5月3日早上來簽和解
書，因為我沒有辦法確認楊金池可以到我事務所的時間，
所以我就將擬好的和解書交給事務所的實習律師蘇淑珍，
並交代她如果楊先生來就給他確認簽名，簽名後就將陳淑
賢交付的30萬元支票給他簽收。張純到我事務所簽和解書
時我人不在事務所裡面，等我回到事務所時蘇淑珍有跟我
回報和解書已經簽好，支票也已經交付，事情已經處理好
。」、「（問：蘇淑珍跟你回報時有無提到強制險的部份
？）蘇淑珍沒有特別提，但是如果有提到這個部份的話，
蘇淑珍應該會寫處理紀錄，但是她並沒有特別做一個處理
紀錄給我。」等語，均無任何事證足資證明原告及其子（
即本件原告訴訟代理人）於簽和解書當時，曾就和解金額
是否包含強制險給付在內之問題為任何之表示，則原告主
張曾由蘇淑珍以電話向陳淑賢取得和解內容係不包含強制
險之授權及確認，亦難信為真正。
⑶基上，原告主張與陳淑賢洽談和解方案時已言明和解條件
不包含強制險，於簽和解書當天並由蘇淑珍以電話向陳淑
賢取得授權確認和解金額不含強制險等語，委難逕信為真
，原告復未另行舉證證明確曾與陳淑賢約定和解金額不含
強制險給付，則原告主張與陳淑賢之和解條件係不含強制
險之理賠給付，即難信為真正。在無證據證明陳淑賢與原
告有賠償金額不包含強制險給付之約定下，自應認和解金
額業已包含強制險之給付在內。按被告之被保險人陳淑賢
因前述車禍過失傷害事故，業已給付原告30萬元和解金，
為兩造不爭執之事實，而被告如須就前述車禍過失傷害事
故理賠，其理賠金額為76,798元，復為被告所陳明，並為
原告所不爭執，則陳淑賢給付之賠償金額已高於被告應理
賠給付之金額，亦即保險金額扣除被保險人陳淑賢已賠償
金額後並無餘額，則原告依強制汽車責任保險法第11條第
1項第1款、第27條第1項第1款之規定，請求被告給付強
制險保險理賠金，於法即屬無據。
五、綜據上述，本件原告依強制汽車責任保險法之規定，訴請
被告給付保險金為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第
436條之19規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（裁判費
1,000元＋證人日旅費500元）由敗訴之原告負擔。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月18日
書記官