裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第413號刑事判決
裁判日期：民國91年12月04日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第四一三號
自訴人豐旺企業社設高雄市○○區○○○路○○○號法定代理人乙○○代表人甲○○被告丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國九十一年四月二十三日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向自訴人豐旺企業社購買車牌號碼000－000號光陽牌中古機車一部，為動產擔保交易之債務人，約定總價金新台幣（下同）五萬一千元，分十一期給付，每月一期，每月二十五日付款，一至六期每期付款五千七百元、七至十一期每期付款三千二百元，標的物存放地點為高雄市○鎮區○○路○○○號，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告取得標的物之後，僅繳付二期之分期價金，尚欠三萬九千六百元分期款未繳，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致出賣人追索無著受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴或自訴人之自訴，均係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院八十七年度台上字第二一七六號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件自訴人認被告涉有右開犯行，無非係以自訴人之指訴、附條件買賣契約書為據，並以被告購買機車後除給付二期分期價款外，餘款均未繳納即避不見面將標的物他遷，顯有違反動產擔保交易法之故意等情為憑。訊據被告丙○○堅決否認有違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊未曾向自訴人購買系爭機車，且該時間伊當時人在台灣屏東戒治所執所戒治中等語。
四、經查：本件上開機車實係由案外人即被告之弟丁○○所購一節，業據自訴人代理人甲○○於本院審理時陳稱：「當初是他（指被告丙○○）弟弟（指案外人丁○○）拿他的身分證來跟我分期付款買車，結果他弟弟繳了一期之後，就沒有繳錢，我們是事後才知道的，他弟弟丁○○之後有把車子還給我們，並且告訴我們當初是他拿他哥哥的身分證來購車」等語（見本院九十一年十月三日訊問筆錄），核與證人丁○○於本院審理時證稱：上開動產交易買賣係由其購買，當初在自訴人店內購車時，因身分證放於家中，請其母親將身分證帶來，然因其母親不識字，所以誤帶成丙○○身分證，且因其與丙○○長相類似，自訴人代理人甲○○就將合約書及擔保本票內基本資料填妥後，交由其以丙○○名義簽名，丙○○並不知情且未同意等語（見本院九十一年十月二十四日訊問筆錄）相符，且被告於九十一年一月四日開始執行戒治處分，九十一年八月九日戒治完畢，並續執行竊盜七個月，自九十一年一月四日起即未曾出監等情，業經本院依職權審閱卷附本院告院內索引卡紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份可資，並有本院刑案電話查詢登記表一紙在卷可憑，足見被告於上開九十一年四月間，尚在監所執行戒治處分，自無可能與自訴人簽訂上開動產擔保買賣契約書，自訴人與證人丁○○上開所證，堪信為真實，被告所辯應可採憑。從而，本件自訴人認被告涉有右開犯嫌既有誤會，而本院復查無其他積極證據證明被告確有自訴人所指之犯行，其犯罪即為不能證明，揆諸首開規定及說明，依法自應為被告無罪之諭知。
六、另證人丁○○涉犯冒用丙○○名義，簽立上開動產擔保交易買賣契約書及簽發本票等行為，既經證人丁○○自承在卷，涉犯偽造有價證券及偽造私文書等罪嫌，另請檢察官簽分偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十二月四日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官邱基峻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏平國中華民國九十一年十二月四日