臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1890號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
曾玟玟
被 告 林雨青
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺幣貳
萬柒仟陸佰元自民國九十四年二月二十五日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟陸佰伍拾肆元為原
告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年5月29日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，約定得於
貸款額度內取款動用，並按年利率18.25%計算利息，如未依
約繳納本息，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯
期間之利息改依年利率20%計算（下稱系爭現金卡）。詎被
告未依約繳款，迄94年2月24日止尚欠本金新臺幣（下同）
27,600元、利息7,054元未清償，而前述現金卡債權業經大
眾銀行於93年7月21日讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於94年2月24日
讓與伊，伊屢向被告催討，被告均置之不理，爰本於消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如
主文第1項所示之金額及其利息。
二、被告則以：伊前申辦系爭現金卡是供當時配偶即訴外人甲○
○作為工廠營運之用，但甲○○當時同意要代伊繳納系爭現
金卡費用，卻沒有支付，伊要還款，但是需要扶養3名子女
，希望原告可以不要再計算利息，並減免金額等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾Much
現金卡申請書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債
權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，
且為被告所不爭執，自堪認定。而被告雖以前揭情詞抗辯，
惟被告既與原告為前述約定而申請系爭現金卡使用，嗣又未
經原告同意免除部分債務，即應按約履行，是被告上開抗辯
自非可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，於法有據，
應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；又被告已聲
明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第39
2條第2項規定，酌定擔保金如主文所示；並確定訴訟費用
額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元