裁判字號：臺灣屏東地方法院88年婚字第529號民事判決
裁判日期：民國89年01月26日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決八十八年度婚字第五二九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告於民國六十八年七月一日與原告結婚，為原告之妻，被告並將其戶籍遷入原告屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處內，與原告同住於上開住處，嗣於七十三年十一月二十二日，遷至屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號居住共同居住。起初尚能和睦相處，詎婚姻存續中，被告突於七十八年九月間無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰起訴請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 郭燈洲 、 郭仙坪 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院核定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零零一條前段、第一千零零二條（民國八十七年六月十七日修正公布施行）分別定有明文。查本件兩造為夫妻關係，現仍婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，而兩造結婚迄今並未協議住所，並經原告陳述明確，依照上開規定，自應以兩造之共同戶籍地即屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號推定為其住所至明。次查，被告自七十八年九月間離家出走迄未返家之事實，亦經證人即原告之父郭仙坪、原告之弟郭燈洲到庭證述在卷，而被告既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十六日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官陳慧萍右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官張文俊中華民國八十九年二月一日