花蓮簡易庭(含玉里)110年度玉原簡字第2號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度玉原簡字第2號
原　　　告　 吳文昭
被　　　告　 田忠偉
上列當事人間因恐嚇案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度
原附民字第12號），本院於民國110年7月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與原告之子 吳志成 為同學關係，被告與吳志
成於民國109年5月5日下午3時30分許，在原告位於花蓮縣○
○鄉○○路○○○號住處飲酒時，因被告不滿原告規勸2人節制
飲酒，被告出於恐嚇之故意，手持鐮刀作勢砍人，並對原告
恫稱：「幹你娘，我要把你打死」等語，使原告心生畏懼。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：
被告應給付原告30萬元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告上開
主張遭被告恐嚇之事實，業據被告於另案刑案本院審理時所
承認（見本院110年度原易字第18號刑事卷第64頁），應可
信為真。是以，被告既以上開行為故意不法侵害他人自由等
，原告依上開規定，請求被告賠償損害，應屬有據。
五、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌被告於另案刑案本院審理時自陳目前從事檳榔業採
收，月薪有加班的話3萬出頭元，學歷為高中休學等語（見
上開刑事卷第65頁）；原告則自陳為國中畢業，從事除草工
作，月薪約1萬多元等語（見本院卷第58頁）。並衡以兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第29至31頁
）所示渠等財產狀況，及被告所為上開侵權行為等一切情事
，認原告請求其受非財產上之損害賠償30萬元尚屬過高，應
酌減為3萬元為適。
六、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其3萬元等，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係經本院刑事庭以110年度原附民字第12號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國110年7月29日
玉里簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
書記官黃添民