花蓮簡易庭(含玉里)109年度花小字第418號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　109年度花小字第418號
原　　　告　 張玉芬
被　　　告　 賴文華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年7
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰陸拾壹元，及自民國一
○九年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月24日10時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）行經花蓮縣花蓮市
○○○街北側及德安六街西側，適原告駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱B車），因被告駕車不慎，撞及B車而
致B車受損（下稱系爭事故），造成原告受有修復費用共新
臺幣（下同）78,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係請
求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告78,000元，
及自109年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：A車乃遭原告所撞，並非被告撞B車，上開事故
地點附近之地下道禁止汽車行走，不可以通行，且被告轉彎
時看不到原告的車，被告駛入德安六街後，尚有路寬近3米
多，車也僅有2米，原告這樣也可以過得去，是原告開太快
而有疏忽，被告則在被告之路權範圍，被告縱有過失，亦應
依過失比例分擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
經查，兩造於上開時、地，分別駕駛A、B車而發生碰撞等
情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初判分析表、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照
片等件為證（見本院卷第25至48頁），並經本院調取系爭事
故之交通事故資料卷宗查核明確（見本院卷第61至113頁）
，且為兩造所不爭，堪信為真正。原告請求被告如數賠償上
開損害，為被告以前詞所拒，茲就兩造爭點判斷如下：
（一）被告就系爭事故之發生，應有過失。
1.按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致
時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定
即明。此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任
，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號
判決意旨參照）。次按過失責任之成立，在於違反注意義
務而生損害於被害人，關於侵權行為人之注意能力，係以
一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下
是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院
109年度台上字第2130號判決意旨參照）。
2.經查，系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、三岔路
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查表（一）可稽（見本院卷第65頁），可
知系爭事故發生，當時原告並無不能注意之情事；又系爭
事故經送臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定肇事原因，結果略以：被告駕駛自用小客車行經無號誌
路口左轉時，未充分注意右方來車，轉彎車未暫停讓直行
車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車行經無號誌路
口，未充分注意，並做隨時停車之準備，為肇事次因，有
該會花東區0000000案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第
145至146頁），足認原告主張系爭事故乃被告過失駕駛
所致，並造成B車受損等情，應屬可採。
3.被告雖辯稱：原告駕駛B車不得行駛地下道云云，並提出
便道上方橋樑照片（下稱橋樑照片）為證（見本院卷第16
3頁）。查B車係從地下便道駛入系爭事故路口，而該便
道上方有斑駁未經修復之行人專用號誌等情，有前揭道路
交通事故現場圖、現場照片、橋樑照片在卷可參，此情固
堪認定。然觀之橋梁照片，依上開號誌情況，年代已久，
號誌斑駁，有油漆掉落之情形，以故，是否仍為有效之號
誌，已非無疑。且經本院依被告聲請函詢花蓮市公所、花
蓮縣政府、交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路管理局），
確認上開照片所示「行人專用便道」是否仍為有效之號誌
，且橋下便道是否可供通行，函覆結果如下：
⑴花蓮市公所函覆略以：鐵路橋下便道何時通行車輛因年代
久遠已無從稽考，僅就現狀確認為汽機車通行，且目前由
本所維護相關路面設施，另鐵路橋樑所標「行人專用便道
」字樣，設置單位及設置原意，建請洽詢花蓮縣政府及交
通部臺灣鐵路管理局；上開便道，本所為保障民眾生命財
產安全，於汛期或發布大雨警報期間，實施預警性封閉等
語。
⑵花蓮縣政府函覆略以：上開標誌年代久遠已不可考，為花
蓮市○○○○路橋梁管理單位為交通部臺灣鐵路管理局等
語。
⑶鐵路管理局函覆略以：該標誌非本局設置與管理，且因時
間久遠，其設置單位，本局已不可考等語。
⑷上開函覆內容，有花蓮市公所110年4月20日花市建字第
1100007390號函、花蓮縣政府110年5月6日府建交字第
1100084070號函、鐵路管理局110年5月17日鐵工橋字第
1100016910號函在卷足佐（見本院卷第173頁、第183頁
、第185頁）。依上開⑴至⑶部分可知，橋樑照片所示之
行人專用便道號誌，何時設置、管理單位為何，何種目的
設置，已不可考，且顯非目前該橋樑及道路之管理機關所
養護，更難認為目前仍為有效之號誌。此外，依上開⑴函
覆內容亦足認，上開地下便道目前係由花蓮市公所所管理
，並且可供汽機車輛通行，僅在汛期或該區域發布大雨特
報，始加以封閉而禁止車輛通行。佐以系爭事故發生時乃
天氣晴且路面乾燥等情，足徵原告駕駛B車，於上開時間
，應得通行地下便道。是被告就此僅泛稱上開號誌仍為有
效之號誌，是市公所帶頭違法云云，未據其舉適切反證以
實其說，是其所辯，應屬無稽。
（二）原告因修復B車所受之損害為39,948元。
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。
2.依原告所提之估價單及電子發票證明聯以觀，系爭車輛之
修復費用之損失共78,000元，其中非屬零件工資為35,718
元（計算式：16,093＋18,480＋345＋800＝35,718），
另零件部分，估價單上固載明為47,860元，而原總金額記
載83,578元，然參以原告陳以零件部分費用已扣除該總金
額與實際交付金額之差距，為被告所無異詞（見本院卷第
220頁）。據此，零件部分費用應為【計算式：47,860－
（83,578－78,000）＝47,860－5,578＝42,282】。然而
，以新零件更換舊零件之零件折舊部分，依首開說明，非
屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於100年12月15日
出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依
法推定為該月15日），有公務監理電子閘門查詢結果在卷
可查（見本院卷第49頁），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發
生時之109年7月24日，系爭車輛已使用8年又8月，是
原告就零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後
應以4,230元為限（計算式詳附表），加上其餘非屬零件
部分費用，合計為39,948元（計算式：35,718＋4,230＝
39,948）。
（三）原、被告就系爭事故之過失比例，為25%、75%。
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂
被害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，
即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發
生或擴大之情形而言。查原、被告分別為系爭事故之肇事
次因、肇事主因，已如上述，且原告依當時客觀狀況，亦
無不能注意之情事，應認原告就系爭事故之發生，與有過
失。本院斟酌兩造就系爭事故之原因力及過失情節，認原
、被告應承擔之過失比例，分別為25%、75%為適當。
2.依上開過失比例加以核算，原告得請求之損害賠償費用，
應為29,961元（計算式：39,948×75%＝29,961）。被告
徒以其已經預留相當之通路予原告通過，顯係原告過失比
例較高云云，未據其提出適切反證以動搖前開認定，顯非
可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。查本件原告請求被告上開損害賠償，係
屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，依上說明，當
可加計按法定利率計算之遲延利息，又原告業於109年8月
13日已催告被告如數給付系爭事故之賠償費用，有調解不成
立證明書在卷可參（見本院卷第21頁），且為被告所不爭（
見本院卷第220頁），堪認被告業據原告催告仍未給付，已
陷於給付遲延，則原告請求翌日即109年8月14日起加計法
定遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，厥屬正當，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經核於本判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,500元（即第一審裁判費1,000元、鑑定
費用3,000元【見交通部公路總局臺北區監理所110年5月
28日北監花東鑑字第0000000000函，本院卷第191頁】），
另本院斟酌各造當事人伸張或防衛權利之必要性，依民事訴
訟法第81條，定負擔如主文第3項所示。
中華民國110年7月29日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官張芝瑜
【附表】
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│42,282×0.369=15,602│42,282-15,602=26,680│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年│26,680×0.369=9,845│26,680-9,845=16,835│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年│16,835×0.369=6,212│16,835-6,212=10,623│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第4年│10,623×0.369=3,920│10,623-3,920=6,703│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第5年│6,703×0.369=2,473│6,703-2,473=4,230│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第5年以後│第5年以後，以殘值繼續提列折│（空白）│
││舊，不再計入應扣除折舊金額。││
└────────┴──────────────┴──────────┘