臺灣高雄地方法院99年度婚字第679號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第679號民事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第679號原告甲○○被告乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國95年1月26日結婚，現婚姻關係存續中。因被告婚後工作不穩定，無力支付家庭生活費用，遂要求原告先返回娘家居住，兩造分居迄今已逾4年，期間被告僅於95年8月間原告產子時至原告娘家探視一次，之後便去向不明且毫無音訊，足見被告惡意遺棄原告於繼續狀態，已無互信互愛之感情可言，造成破綻婚姻關係，空有夫妻之名，實無夫妻同居共住之實，原告無法忍受，難以維持婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，兩造現婚姻關係存續中，惟被告婚後工作不穩定，無力支付家庭生活費用，遂要求原告先返回娘家居住，兩造分居迄今已逾4年，期間被告僅於95年8月間原告產子時至原告娘家探視一次，之後便去向不明且毫無音訊等情，業據原告到庭指述綦詳，且提出台灣高雄地方法院公證處95年度雄院公字第001000103號結婚公證書影本1件、戶籍謄本
2件為證，並經證人即原告母親 潘秋粉 於本院審理時到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭關係？）我是原告的母親，與原告同住，瞭解她們的生活狀況。（問：證明何事？）原告在95年間就已經搬回娘家，與我們同住，因為她們沒有錢可以生活，小孩 梁晨農 也在這裡出生，這段期間被告也沒有跟我們聯絡，也沒有拿生活費給原告，原告自己有從事美髮工作，每月薪水約一萬五千元。」等語明確（見本院99年9月21日言詞辯論筆錄）；而被告經合法通知，未到庭陳述或以書面為任何爭執，原告之主張自堪信為真實。準此，兩造間既已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，且在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
家事法庭法官吳宏榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月30日
書記官林佑盈