高雄簡易庭94年度雄建簡字第9號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　94年度雄建簡字第9號
原　　　告　中工機械股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 陳芳喻
被　　　告　威健工程有限公司
　　　　　　　　　　3號1樓
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　14號
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國95年3月2日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬壹仟貳佰壹拾柒元，及自民國九
十四年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前曾向原告承攬「高鐵C220標DU905-DU
907擋土牆及排水工程」（下稱系爭工程），於民國93年5
月間有訴外人 顏芝翔 向本院聲請扣押被告對原告之系爭工程
款債權，茲原告於93年5月13日收受本院93年5月10日93年
度執全字第1074號扣押命令後，仍於同年5月26日給付被告
系爭工程款221,217元，嗣經訴外人顏芝翔對原告提起訴訟
，經本院93年度訴字第2072號民事判決確認被告對原告有工
程保留款209,602元及部分工程款221,217元，合計430,81
9元之債權存在，並於94年8月4日確定在案。嗣訴外人顏
芝翔，並據此確定判決主張被告前於93年1月1日將被告對
原告之系爭工程款債權讓與訴外人顏芝翔，並請求原告給付
前開工程款430,819元，原告復於94年9月7日給付完畢，
是原告於93年5月26日給付被告221,217元工程款，顯屬無
法律原因給付之非債清償，致使被告之債務在該額度內減少
，其受有利益確無法律上之原因，原告自可依據民法第179
條之規定請求被告返還其所受之不當得利等情。並聲明：被
告應給付原告221,217元及本院93年度訴字第2072號判決確
定日即94年8月4日起至清償日止按年息5％計算之利息，
暨其願供擔保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按受領人於受領時，知無法律上之原因
或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原
因時，所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並
應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條
分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出本院93年度
訴字第2072號判決、原告於94年5月26日匯款與被告之匯款
通知單回單、訴外人顏芝翔出具之收據為證（見本院卷第7-
19頁），並經本院調閱93年執全字第1074號卷核對無誤，被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應準用民事訴
訟法第280條第1項之規定，視為被告已對於原告所主張之
前開事實已為自認，堪認原告主張應屬真實。從而，原告依
不當得利之法律關係請求被告給付221,217元，及自94年8
月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息為有理由，
應予准許，
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
，而為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　16　　日
　　　　高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　書記官吳智媚