臺灣臺中地方法院89年度自字第653號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第653號刑事裁定

裁判日期：民國90年06月01日

裁判案由：背信

臺灣臺中地方法院刑事裁定八十九年度自字第六五三號
自訴人誠洲股份有限公司設台北市○○區○○○路○段○號法定代理人 廖繼誠 自訴代理人 熊梓檳 律師
楊國煜 律師被告甲○○選任辯護人 張績寶
張繼準 被告乙○○選任辯護人 鄧雲奎 右被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨如自訴狀（詳如附件）。
二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條定有明文，又依刑法第十一條前段及第五條、第六條、第七條規定，中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第五、六條以外其最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪者，不適用之，易言之，此種行為係屬不罰，最高法院八十一年度臺上字第一四一三號刑事裁判意旨可資參照(參照最高法院刑事裁判書彙編第七期第二五一頁至第二五四頁)。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有行為不罰者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第一項、第三項亦有規定。
三、本件自訴人指稱被告係受自訴人委任，在泰國為自訴人從事管理自訴人之子公司之事務，竟違背委任義務，損害自訴人在泰國子公司之利益等語，即令屬實，因被告具體違背委任義務之舉止，係發生在泰國，且被告須忠實為自訴人履行義務之地點亦係泰國，而非在本國境內，則被告之行為地自係在泰國，又自訴人所受之損害，應係其在泰國之事業分支所受之利益損失，被告之背信行為及損害利益之結果，皆發生在泰國，當係在本國境外犯罪。最高法院八十六年度臺上字第五二四二號刑事裁判意旨亦採「我國人民在我國領域外犯背信罪，依刑法第七條規定，不適用刑法處罰。」之見解(參照最高法院刑事裁判書彙編第二九期第一八頁至第二五頁），可資參照；且按侵占係特殊之背信行為，背信則為一般的違背任務之犯罪，法務部(八五)法檢(二)字第０八一四號函就公司業務員在公司所在地以外之地區，侵占公司款項之事例，認公司所在地並非侵占之行為地、結果地(參見法務部公報第一九一期第八四頁至第八五頁），則受公司委任之人為背信行為，公司所在地亦不能當然被解為係背信之行為地或結果地。被告所涉刑法第三百四十二條第一項之背信罪，既非在本國境內所犯，參照上開說明，其行為依本國刑法應屬不罰，爰裁定駁回本件自訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。中華民國九十年六月一日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官羅永安右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院臺中分院（應附繕本）。
書記官中華民國九十年六月四日