裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2285號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2285號原告新加坡商星展銀行股份有限公司法定代理人 陳亮丞 訴訟代理人 陳怡嘉 被告活力生鮮股份有限公司兼法定代理人 陳力華
簡 蘇雪花 簡孟純 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰肆拾叁萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十九年十月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十九年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第5節第8條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，此有銀行往來總約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
按解算之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公
司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項定有明文。本件被告活力生鮮股份有限公司（下稱活力生鮮公司）經新北市政府以民國100年2月11日北府經登字第1005007791號函准解散登記在案，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體董事即被告陳力華、 簡蘇雪花 、簡孟純為清算人，並於本件訴訟為被告活力生鮮公司之法定代理人，先予敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告活力生鮮公司於99年3月25日邀同被告陳力華
、簡蘇雪花、簡孟純為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500萬元，約定分48期按月等額攤還，利息按固定年息6%計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個者，按上開利率20%計收違約金，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，詎被告活力生鮮公司自99年10月15日起即未依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金443萬8661元，未受清償，被告陳力華、簡蘇雪花、簡孟純為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出銀行往來總約定書、銀
行授信函、保證書、被告公司變更登記表、查詢單等件為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本均已合法送達被告，有送達證書在卷足憑，堪認被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告活力生鮮公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第47
8條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告陳力華、簡蘇雪花、簡孟純擔任被告活力生鮮公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告活力生鮮公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年7月29日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官羅振仁