臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第723號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 楊光照
被 告 馬芸青
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰陸拾陸元，及自民國九
十四年七月七日起至清償日止，按年息百分之二點七四五計算之
利息；暨自民國九十四年七月七日起至清償日止，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告
聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動
之效力，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為準駁
之裁判。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有
明文；上開規定於簡易訴訟程序亦適用之（民事訴訟法第
436條第2項參照）。查原告起訴時聲明為：一、被告應給
付原告新臺幣（下同）469,166元，及自民國94年7月7日
起至清償日止，按年息百分之2.745計算之利息，並自94年
7月7日起至清償日止，按上開利率百分之20計付違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。三、請准原告提供現金或等值之
中央政府建設公債100年度甲類第五期債票為擔保宣告假執
行。嗣於104年10月26日言詞辯論時變更聲明為：被告應給
付原告469,166元，及自94年7月7日起至清償日止，按年
息百分之2.745計算之利息，並自94年7月7日起至清償日
止，按上開利率百分之20計付違約金（見本院卷第28頁）。
核原告所為變更，實係就法院應依職權諭知之訴訟費用及供
擔保以假執行部分之聲明為更正，與上開規定無悖，應予准
許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於89年9月14日向原告借款323萬元，借款
期限至109年9月14日止，共分240期，每期1個月，自第
1期至第36期按期付息，自第37期起按月平均攤還本息，貸
款利率則按郵匯局2年期定期儲金機動利率加百分之1計算
，嗣後隨郵匯局2年期定期儲金機動利率調整而變動，並自
調整日起按調整後之年利率計算（本件利率應為按年息百分
之2.745計算）；遲延清償時，本金自到期日起，利息自付
息日起，就應還款額逾期在6個月以內者，按借款利率百分
之10，逾期超過6個月者，超過部分按借款利率百分之20計
算違約金。詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告469,166元
，及自94年7月7日起至清償日止，按年息百分之2.745計
算之利息，暨自94年7月7日起至清償日止，按上開利率百
分之20計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信
約定書、增補條款契約書、強制執行金額計算書分配表、放
款中心利率查詢表、客戶往來明細查詢表等件為證（見本院
卷第7頁至第10頁、第35頁），堪認原告主張之上開事實為
真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為2,960元（計算式
：裁判費5,070元＋登報費2,000元＝7,070元），應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
中華民國104年10月30日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官洪鈺翔