桃園簡易庭104年度桃簡字第496號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第496號
原　　　告　 黃世直
被　　　告　 李武雄 　　原住桃園市○○區○○○路○段○○○巷
上列原告與被告間因請求給付貨款事件，本院於民國104年10月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟參佰元，及自民國一百零四
年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟參佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求
被告給付新臺幣（下同）153,300元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；嗣於本院民國
104年6月29日當庭變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院
卷第51頁），經核原告所為訴之變更，僅就訴之聲明有所減
縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年8月30日向伊購買文旦336箱，每箱3
00元，共計100,800元；又於103年9月2日向伊購買文旦
100箱，每箱350元，共計35,000元，另於同日向伊購買文
旦50箱，每箱350元，共計17,500元，該50箱文旦經被告指
示，伊將之交由大榮貨運寄送予訴外人 陳豐山 ，上開貨款被
告迄未給付，伊遂於104年2月12日寄發存證信函予被告催
告，然未獲理會等語，爰依買賣契約之法律關係，請求被告
給付上開貨款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提
出答辯狀略以：原告給伊之文旦品質不佳，且係硬塞給伊，
伊曾經要求原告將文旦取回，原告均置之不理，伊遂將該等
文旦送往慈善機構及安養中心發送，另原告前曾向伊週轉31
萬元，並簽發票據金額25萬元之支票一紙，惟該支票因遭銀
行退票，原告既對伊有上開債務，則伊自可無須給付本件原
告所請求之貨款等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之
聲請駁回。2.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、本件原告主張曾交付予被告及被告指定之陳豐山文旦共計48
6箱，被告並未給付貨款等情，業據其提出臺灣區果菜運銷
股份有限公司供應人進貨明細表2紙、大榮物流託運單1紙
為證(見本院卷第19-21頁)，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。原告另主張被告應給付上開購買文旦之貨款一節，
則為被告所否認，並以前詞置辯，本院得心證之理由如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人
，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證
明責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又請求
履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有
舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而
消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴
訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例
意旨參照）。
㈡經查，被告辯稱其收受系 爭文旦 是原告硬塞的云云，然觀諸
前開進貨明細表2紙之備註欄位，均載有原告交付予被告文
旦之數量、金額及被告之簽名，足見被告對於文旦數量、金
額等買賣契約必要之點均有認識且承諾，且上開文旦之價值
15餘萬，衡諸常情，原告不可能無端將所價不斐之貨物贈與
被告，則兩造間就系爭文旦已成立買賣契約之合意，應可認
定，堪認原告就本件債權發生之原因事實已為舉證。至被告
雖辯稱系爭文旦具有瑕疵、原告尚積欠被告31萬元借款，得
以抵銷本件貨款債務云云，既為原告所否認，則被告就該等
抗辯事實應負證明之責，然被告始終未能提出相關證據供本
院審酌以實其說，揆諸上開說明，自難認被告善盡其舉證責
任，則被告前情所辯，尚乏依據，是被告辯稱其無須給付本
件買賣價金予原告云云，不足為採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，本件支付命令繕本於104年3
月17日送達予被告本人(見卷附本院104年度司促字第4373
號卷第36頁，送達證書上所載送達日期為103年3月17日顯
為誤繕，應予更正)，此有本院送達證書乙紙在卷可稽，從
而，原告請求被告給付自支付命令繕本送達翌日起即104年
3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，洵
屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付153,
300元，及自104年3月18日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；而被告 陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月30日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官儲鳴霄