臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第681號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 邱秀蘭
被 告 興楊木藝有限公司
法定代理人 張春華
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰貳拾貳元，及自民國一○四
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣参萬貳仟壹佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年6月25日起至106年6月24日
止，委由原告承作保全服務，雙方並簽有保全服務契約書（
下稱系爭契約）。詎被告之電話突然停話，且日後未依約向
原告付費，而有違約之情形，原告已依約終止兩造間系爭契
約，並於104年5月12日拆機。依系爭契約第8條第2項前
段約定「本系統器材其所有權仍屬乙方（即原告）所有，於
本契約期滿服務終止或因甲方（即被告）違約（如不按期付
費等），致乙方無法服務時，甲方應即返還保全器材予乙方
並無條件配合乙方之拆卸，不得藉故推拖或拒絕，否則應負
賠償之責任。」被告尚有磁簧等器材未返還，故被告應賠償
原告該器材價值新臺幣（下同）2,884元；復依系爭契約第
17條約定「本系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，
或因甲方要求追加工程所需之費用應由甲方負擔。另如甲方
提前解約或違約拆機時，應支付違約金每套参仟元。」就消
耗材料及人工費用部分為11,238元，違約拆機費（保全系統
部分）則為3,000元；另依系爭契約第24條第2項約定，如
被告提前解約拆機（監視器部分），除第1年溢繳費用不退
外，應另賠償15,000元，上開金額共計32,122元（計算式：
2,884＋11,238＋3,000＋15,000＝32,122），迭經催索無
著。為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系統保全服
務契約書、系統保全工程精算表、短拆明細表等件為證（見
本院卷第5頁至第9頁反面、第19頁），而被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，
原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件債務其給付並無確定期限
，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責
任。查本件起訴狀繕本係於104年7月15日寄存送達在被告
公司地址之警察機關，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本
院卷第16-1頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同
年月25日發生送達之效力，是本件原告請求被告給付利息之
起算日為104年7月26日，應堪認定。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定就訴訟費用部分諭知如主文第
2項所示。
中華民國104年10月30日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官洪鈺翔